Άβι Σλάιμ, ''Ο Πόλεμος των Ισραηλινών Ιστορικών'' (2004) και ''Η Βρετανία και ο αραβοϊσραηλινός πόλεμος του 1948'' (1987)
«Ένα έθνος», είπε ο Γάλλος φιλόσοφος Ernest Renan, «είναι μια ομάδα ανθρώπων που τους ενώνει μια λανθασμένη άποψη για το παρελθόν και ένα μίσος για τους γείτονές τους». Σε όλους τους αιώνες, η χρήση των μύθων για το παρελθόν υπήρξε ένα ισχυρό μέσο για τη σφυρηλάτηση ενός έθνους. Το σιωνιστικό κίνημα, ο πρόδρομος του κράτους του Ισραήλ, ήταν μια από τις πιο επιτυχημένες ασκήσεις δημοσίων σχέσεων του εικοστού αιώνα. Ωστόσο, το κίνημα αυτό δεν ήταν το μοναδικό που προπαγάνδιζε μια απλουστευμένη και ωραιοποιημένη εκδοχή του παρελθόντος κατά τη διαδικασία προώθησης της εθνικιστικής του ατζέντας. Αντιθέτως, όπως όλες οι εθνικιστικές εκδοχές της ιστορίας, η συνήθης σιωνιστική εκδοχή της εμφάνισης του κράτους του Ισραήλ το 1948 και του πεντηκονταετούς πολέμου του με τους Άραβες γείτονές του, ήταν επιλεκτική, απλοϊκή και ιδιοτελής. Αυτή η εκδοχή της ιστορίας εξυπηρετούσε μια διττή λειτουργία, αφενός να ενσταλάξει στους Εβραίους από διάφορες χώρες καταγωγής το αίσθημα του έθνους και αφετέρου να προσελκύσει τη διεθνή συμπάθεια και υποστήριξη για το νεοσύστατο κράτος του Ισραήλ. Ο μόνος σκοπός που δεν εξυπηρέτησε εμφατικά είναι αυτός της αμοιβαίας κατανόησης και συμφιλίωσης μεταξύ των Εβραίων και των Αράβων.
Η τελευταία δεκαετία υπήρξε μάρτυρας μιας αργής και ανεσταλμένης προόδου προς την ειρήνη μεταξύ του Ισραήλ και των παραδοσιακών εχθρών του, αλλά υπήρξε επίσης μάρτυρας της εμφάνισης ενός νέου είδους πολέμου, του πολέμου των ισραηλινών ιστορικών. Ο πόλεμος αυτός διεξάγεται μεταξύ των παραδοσιακών ισραηλινών ιστορικών και των «νέων ιστορικών» που άρχισαν να αμφισβητούν τη σιωνιστική απόδοση της γέννησης του Ισραήλ και των μετέπειτα πενήντα ετών σύγκρουσης και αντιπαράθεσης. Το έργο των «νέων ιστορικών» έχει ήδη επηρεάσει σημαντικά τις λαϊκές αντιλήψεις για τις ιστορικές ρίζες της σύγκρουσης. Και μπορεί επίσης να αποδειχθεί ότι μπορεί να παίξει ρόλο στο σπάσιμο των εναπομεινάντων ψυχολογικών φραγμών στο δρόμο προς μια συνολική ειρήνη στη Μέση Ανατολή.
«Οι κατακτητές, γιε μου, θεωρούν ως αληθινή ιστορία μόνο ό,τι οι ίδιοι έχουν κατασκευάσει». Έτσι σημειώνει ο ηλικιωμένος Άραβας διευθυντής στον νεαρό Σαΐντ κατά την επιστροφή του στη Χάιφα το καλοκαίρι του 1948 στο κωμικοτραγικό μυθιστόρημα του Εμίλ Χαμπίμπι, Η μυστική ζωή του Σαΐντ, του άτυχου απαισιόδοξου. Ο διευθυντής μίλησε για τους Ισραηλινούς περισσότερο με θλίψη παρά με θυμό: «Είναι αλήθεια ότι κατεδάφισαν αυτά τα χωριά ... και έδιωξαν τους κατοίκους τους. Αλλά, γιε μου, είναι πολύ πιο φιλεύσπλαχνοι από τους κατακτητές που είχαν οι πρόγονοί μας χρόνια πριν".
Οι περισσότεροι Ισραηλινοί θα εξοργίζονταν με τον υπαινιγμό ότι είναι κατακτητές, όμως έτσι τους αντιλαμβάνονται οι Παλαιστίνιοι. Αλλά το νόημα του αποσπάσματος είναι ότι δεν μπορεί να υπάρξει συμφωνία για το τι πραγματικά συνέβη το 1948 - κάθε πλευρά υποστηρίζει μια διαφορετική εκδοχή των γεγονότων. Οι Παλαιστίνιοι θεωρούν τους Ισραηλινούς ως κατακτητές και τους ίδιους ως τα πραγματικά θύματα του πρώτου αραβοϊσραηλινού πολέμου, τον οποίο αποκαλούν al-Nakba ή καταστροφή. Η παλαιστινιακή ιστοριογραφία αντανακλά αυτές τις αντιλήψεις. Οι Ισραηλινοί, από την άλλη πλευρά, είτε κατακτητές είτε όχι, ήταν οι αδιαμφισβήτητοι νικητές στον πόλεμο του 1948 τον οποίο αποκαλούν Πόλεμο της Ανεξαρτησίας. Επειδή ήταν οι νικητές, μεταξύ άλλων λόγων, μπόρεσαν να προπαγανδίσουν αποτελεσματικότερα από τους αντιπάλους τους τη δική τους εκδοχή γι' αυτόν τον μοιραίο πόλεμο. Η ιστορία, κατά μία έννοια, είναι η προπαγάνδα των νικητών.
Η συμβατική σιωνιστική περιγραφή του πολέμου του 1948 έχει περίπου ως εξής. Η σύγκρουση μεταξύ Εβραίων και Αράβων στην Παλαιστίνη κορυφώθηκε μετά την ψήφιση, στις 29 Νοεμβρίου 1947, της απόφασης των Ηνωμένων Εθνών για τη διχοτόμηση, η οποία ζητούσε τη δημιουργία δύο κρατών, ενός εβραϊκού και ενός αραβικού. Οι Εβραίοι αποδέχθηκαν το σχέδιο του ΟΗΕ παρά τις οδυνηρές θυσίες που αυτό συνεπαγόταν, αλλά οι Παλαιστίνιοι, τα γειτονικά αραβικά κράτη και ο Αραβικός Σύνδεσμος το απέρριψαν. Η Μεγάλη Βρετανία έκανε ό,τι περνούσε από το χέρι της προς το τέλος της Παλαιστινιακής Εντολής για να ματαιώσει την ίδρυση του εβραϊκού κράτους που προέβλεπε το σχέδιο του ΟΗΕ. Με τη λήξη της Εντολής και την ανακήρυξη του κράτους του Ισραήλ, πέντε αραβικά κράτη έστειλαν τους στρατούς τους στην Παλαιστίνη με τη σταθερή πρόθεση να στραγγαλίσουν το εβραϊκό κράτος εν τη γενέσει του. Ο αγώνας που ακολούθησε ήταν ένας άνισος αγώνας μεταξύ ενός Εβραίου Δαβίδ και ενός Άραβα Γολιάθ. Το νεογέννητο εβραϊκό κράτος έδωσε μια απελπισμένη, ηρωική και τελικά επιτυχημένη μάχη για την επιβίωσή του ενάντια σε συντριπτικές πιθανότητες. Κατά τη διάρκεια του πολέμου, εκατοντάδες χιλιάδες Παλαιστίνιοι κατέφυγαν στα γειτονικά αραβικά κράτη, κυρίως ανταποκρινόμενοι στις εντολές των ηγετών τους και παρά τις εκκλήσεις των Εβραίων να παραμείνουν και να αποδείξουν ότι η ειρηνική συνύπαρξη ήταν δυνατή. Μετά τον πόλεμο, συνεχίζει η ιστορία, οι Ισραηλινοί ηγέτες επεδίωξαν την ειρήνη με όλη τους την καρδιά και όλη τους τη δύναμη, αλλά δεν υπήρχε κανείς να μιλήσει στην άλλη πλευρά. Η αδιαλλαξία των Αράβων ήταν η μόνη υπεύθυνη για το πολιτικό αδιέξοδο που δεν λύθηκε μέχρι την επίσκεψη του προέδρου Ανουάρ Σαντάτ στην Ιερουσαλήμ τριάντα χρόνια αργότερα.
Για πολλά χρόνια η συνήθης σιωνιστική περιγραφή των αιτιών, του χαρακτήρα και της πορείας της αραβοϊσραηλινής σύγκρουσης παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό αδιαμφισβήτητη εκτός του αραβικού κόσμου. Η τεσσαρακοστή επέτειος της ίδρυσης του κράτους του Ισραήλ, ωστόσο, συνοδεύτηκε από την έκδοση τεσσάρων βιβλίων ισραηλινών επιστημόνων που αμφισβήτησαν την παραδοσιακή ιστοριογραφία για τη γέννηση του κράτους του Ισραήλ και τον πρώτο αραβοϊσραηλινό πόλεμο. Τα τέσσερα αυτά βιβλία είναι το βιβλίο του Simha Flapan, Η γέννηση του Ισραήλ: Μύθοι και Πραγματικότητες, το βιβλίο του Benny Morris, Η γέννηση του παλαιστινιακού προσφυγικού προβλήματος, 1947-1949, το βιβλίο του Ilan Pappé, Βρετανία και η αραβο-ισραηλινή σύγκρουση, 1947-51 και το δικό μου, Συμπαιγνία κατά μήκος του Ιορδάνη: ο βασιλιάς Αμντουλάχ, το Σιωνιστικό Κίνημα, και η διχοτόμηση της Παλαιστίνης. Συλλογικά, οι συγγραφείς ονομάστηκαν Ισραηλινοί αναθεωρητές ή νέοι ιστορικοί.
Δύο παράγοντες ευθύνονται για την εμφάνιση της νέας ιστοριογραφίας: η δημοσιοποίηση των επίσημων εγγράφων για το 1948 από την κυβέρνηση του Ισραήλ και η αλλαγή του πολιτικού κλίματος στο Ισραήλ μετά τον πόλεμο του Λιβάνου το 1982. Το Ισραήλ υιοθέτησε τον βρετανικό κανόνα των τριάντα ετών για την αναθεώρηση και τον αποχαρακτηρισμό των εγγράφων εξωτερικής πολιτικής. Στο πλαίσιο αυτού του κανόνα, ένας τεράστιος όγκος πρωτογενούς υλικού απελευθερώθηκε για έρευνα στα Κεντρικά Σιωνιστικά Αρχεία, στα Κρατικά Αρχεία του Ισραήλ, στο Αρχείο της Haganah, στο Αρχείο των IDF, στο Αρχείο του Εργατικού Κόμματος και στο Αρχείο Ben-Gurion. Οι αραβικές χώρες δεν έχουν τίποτα που να μοιάζει έστω και λίγο με τριακονταετή κανόνα. Οι αραβικές κυβερνήσεις δίνουν πρόσβαση στα αρχεία τους, αν δίνουν καθόλου πρόσβαση, μόνο με περιορισμένο, τυχαίο και αυθαίρετο τρόπο. Είναι ιδιαίτερα προς τιμήν του Ισραήλ ότι επιτρέπει στους ερευνητές την πρόσβαση στα εσωτερικά του έγγραφα καθιστώντας έτσι δυνατές κριτικές μελέτες της δικής του συμπεριφοράς, όπως αυτές που γράφουν οι νέοι ιστορικοί
.
Η εμφάνιση του πρώτου κύματος αναθεωρητικών μελετών για τον πόλεμο του 1948 προκάλεσε μεγάλο ενδιαφέρον και διαμάχη στην ισραηλινή πολιτική σκηνή, στους ακαδημαϊκούς κύκλους και στα μέσα ενημέρωσης. Η αρχική αντίδραση ήταν δυσφορία, ακόμη και αποτροπιασμός για αυτό που έμοιαζε με σκόπιμη στοχοποίηση των ιερών αγελάδων που όλα τα ισραηλινά παιδιά είχαν εκπαιδευτεί να σέβονται και να τιμούν. Ορισμένοι σχολιαστές θεώρησαν ότι τα νέα βιβλία αποτελούσαν μια καλά ενορχηστρωμένη επίθεση στη φήμη του Ισραήλ, μια επίθεση που δεν πρέπει να μείνει αναπάντητη. Άλλοι έδειξαν μεγαλύτερη κατανόηση για την προσπάθεια επανεξέτασης παγιωμένων από τον χρόνο αληθειών υπό το πρίσμα νέων στοιχείων. Ακόμη και όταν το αρχικό σοκ υποχώρησε, οι απόψεις παρέμειναν έντονα διχασμένες ως προς τα πλεονεκτήματα της νέας ιστοριογραφίας. Οι βετεράνοι του πολέμου του 1948 και τα μέλη της παλιάς φρουράς, ιδίως της παλιάς φρουράς του Εργατικού Κόμματος, συνέχισαν να αντιδρούν εχθρικά στις νέες ερμηνείες.
Μεταξύ των επικριτών των νέων ιστορικών, ο πιο έντονος και βιτριολικός ήταν ο Shabtai Teveth, δημοσιογράφος και βιογράφος του David Ben-Gurion, ιδρυτή του κράτους του Ισραήλ και πρώτου πρωθυπουργού του. Η επίθεση του Teveth με τίτλο «Οι νέοι ιστορικοί» εμφανίστηκε σε τέσσερα διαδοχικά ολοσέλιδα άρθρα στην ανεξάρτητη εφημερίδα Ha'aretz τον Μάιο του 1989. Τον Σεπτέμβριο του 1989, ο Teveth δημοσίευσε μια συντομευμένη εκδοχή αυτής της σειράς σε ένα άρθρο με τίτλο «Charging Israel with Original Sin» στο αμερικανοεβραϊκό μηνιαίο περιοδικό Commentary. Σε αυτό το άρθρο, ο Teveth περιέγραψε τη νέα ιστορία ως ένα «συνονθύλευμα διαστρεβλώσεων, παραλείψεων, μεροληπτικών αναγνώσεων και ευθέως παραποιήσεων». Ο Teveth ακολούθησε δύο γραμμές επίθεσης. Η μία γραμμή επίθεσης ήταν ότι η νέα ιστοριογραφία «στηρίζεται εν μέρει σε ελαττωματικά στοιχεία και χαρακτηρίζεται από σοβαρές επαγγελματικές ατέλειες». Η άλλη γραμμή επίθεσης κατηγόρησε ότι η νέα ιστοριογραφία είχε πολιτικά κίνητρα, ήταν φιλοπαλαιστινιακή και αποσκοπούσε στην απονομιμοποίηση του σιωνισμού και του κράτους του Ισραήλ. Η πολεμική του Teveth δημιούργησε περισσότερο θερμή ένταση, παρά διαύγαση του ζητήματος. Όπως τόσα πολλά μέλη της παλιάς φρουράς του Εργατικού Κόμματος, αποδείχθηκε ανίκανος να κάνει διάκριση μεταξύ ιστορίας και προπαγάνδας.
Είναι ενδιαφέρον ότι άτομα της πολιτικής δεξιάς στο Ισραήλ, είτε είναι ειδικοί μελετητές είτε όχι, απαντούν στα ευρήματα της νέας ιστοριογραφίας με πολύ μεγαλύτερη ειλικρίνεια. Παραδέχονται πρόθυμα, για παράδειγμα, ότι το Ισραήλ όντως έδιωξε Παλαιστίνιους, και μάλιστα εκφράζουν τη λύπη τους που δεν έδιωξε περισσότερους, αφού αυτοί ήταν που ξεκίνησαν τον πόλεμο εναντίον της. Οι δεξιοί τείνουν να αντιμετωπίζουν τον Πόλεμο του 1948 από μια σκοπιά realpolitik, και όχι από ηθικολογική άποψη. Γι' αυτό γλιτώνουν από την αγωνιώδη προσπάθεια να συμφιλιώσουν τις πρακτικές του Σιωνισμού με τις επιταγές του φιλελευθερισμού. Ίσως γι' αυτόν τον λόγο είναι γενικά λιγότερο επιρρεπείς στην αυτοδικαίωση, και πιο δεκτικοί σε νέα στοιχεία και νέες αναλύσεις του Πολέμου του 1948, σε σχέση με τα μέλη της παλιάς φρουράς του Μαπάι. Οι τελευταίοι επένδυσαν τόσο πολύ στον ισχυρισμό του Ισραήλ για την ηθική του ορθότητα, ώστε δεν μπορούν να αντιμετωπίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία της κυνικής ισραηλινής διπρόσωπης συμπεριφοράς ή του βίαιου εκτοπισμού και της ληστρικής απαλλοτρίωσης σε βάρος των Παλαιστινίων. Αποτελεί αξίωμα της αφήγησής τους ότι το Ισραήλ είναι το αθώο θύμα. Ανικανοποίητοι από τα τριάντα αργύρια, αυτοί οι άνθρωποι επιμένουν να διατηρούν για τον Ισραήλ το αγκάθινο στεφάνι. Και είναι η ανησυχία τους για τις πολιτικές συνέπειες του ξαναγραψίματος της ιστορίας αυτή που ευθύνεται σε μεγάλο βαθμό για την αγριότητα των επιθέσεων τους στη νέα ιστοριογραφία.
Ενώ η αρχική συζήτηση περιστράφηκε γύρω από τις μεθόδους, τις πηγές και τα υποτιθέμενα πολιτικά κίνητρα των νέων ιστορικών, η συζήτηση που ακολούθησε αφορούσε ορισμένα από τα συγκεκριμένα ευρήματά τους. Στη συζήτηση μεταξύ των παραδοσιακών και των νέων ιστορικών μπορούν να εντοπιστούν πέντε βασικά σημεία διαφωνίας:
Η παραδοσιακή σιωνιστική εκδοχή υποστηρίζει ότι ο στόχος της Βρετανίας στο λυκόφως της εντολής της για την Παλαιστίνη ήταν να αποτρέψει την ίδρυση ενός εβραϊκού κράτους- ότι οι Εβραίοι ήταν απελπιστικά λιγότεροι και οπλισμένοι- ότι οι Παλαιστίνιοι έφυγαν με τη θέλησή τους και με την προσδοκία μιας θριαμβευτικής επιστροφής- ότι υπήρχε ένα αραβικό σχέδιο για την καταστροφή του νεογέννητου εβραϊκού κράτους μόλις αυτό εμφανίστηκε στον κόσμο- και ότι η αδιαλλαξία των Αράβων ήταν η μόνη αιτία του πολιτικού αδιεξόδου που ακολούθησε τον πόλεμο.
Η αναθεωρητική εκδοχή υποστηρίζει, συνοπτικά, ότι ο στόχος της Βρετανίας ήταν να αποτρέψει την ίδρυση όχι ενός εβραϊκού αλλά ενός παλαιστινιακού κράτους- ότι οι Εβραίοι υπερείχαν αριθμητικά έναντι όλων των αραβικών δυνάμεων, τακτικών και άτακτων, που δρούσαν στο θέατρο της Παλαιστίνης και, μετά την πρώτη εκεχειρία, υπερείχαν και σε όπλα, ότι οι Παλαιστίνιοι, ως επί το πλείστον, δεν επέλεξαν να φύγουν αλλά εκδιώχθηκαν- ότι δεν υπήρχε ένας μονολιθικός αραβικός πολεμικός στόχος, επειδή οι Άραβες ηγέτες ήταν βαθιά διχασμένοι μεταξύ τους- και ότι η αναζήτηση μιας πολιτικής διευθέτησης ματαιώθηκε περισσότερο από τους ισραηλινούς παρά από την αδιαλλαξία των Αράβων.
Το τελευταίο θέμα της συζήτησης είναι ιδιαίτερα ευαίσθητο, διότι αφορά τον καταμερισμό της ευθύνης για την ανέφικτη ειρήνη. Στον πυρήνα της παλιάς εκδοχής βρίσκεται η εικόνα του αραβικού κόσμου ως μονολιθικού και αμείλικτα εχθρικού εχθρού. Σύμφωνα με αυτή την εκδοχή, οι ηγέτες του Ισραήλ προσπάθησαν ακούραστα για μια ειρηνική διευθέτηση της διαφοράς, αλλά όλες οι προσπάθειές τους ναυάγησαν στα βράχια της αδιαλλαξίας των Αράβων. Η αναθεωρητική εκδοχή υποστηρίζει ότι το Ισραήλ ήταν πιο άκαμπτο από τα αραβικά κράτη και ότι κατά συνέπεια φέρει μεγαλύτερο μερίδιο ευθύνης για το διπλωματικό αδιέξοδο που παρέμεινε σε ισχύ πολύ μετά τη λήξη των στρατιωτικών εχθροπραξιών.
Τα στοιχεία για την αναθεωρητική εκδοχή προέρχονται κυρίως από τα αρχεία του ισραηλινού υπουργείου Εξωτερικών. Τα αρχεία αυτά βρίθουν από στοιχεία για τα αραβικά αισθήματα ειρήνης και την αραβική ετοιμότητα να διαπραγματευτούν με το Ισραήλ από τον Σεπτέμβριο του 1948 και μετά. Τα δύο κύρια θέματα στην ατζέντα ήταν τα σύνορα και τα δικαιώματα των Παλαιστινίων προσφύγων. Καθένας από τους γειτονικούς Άραβες ηγέτες ήταν έτοιμος να διαπραγματευτεί απευθείας με το Ισραήλ με την ελπίδα να κερδίσει κάτι σε αυτά τα ζητήματα με αντάλλαγμα την ειρήνη.
Ο βασιλιάς Φαρούκ της Αιγύπτου απαίτησε την παραχώρηση της Γάζας και μιας σημαντικής λωρίδας της ερήμου ως τίμημα για την de facto αναγνώριση του Ισραήλ. Ο βασιλιάς Αμπντουλάχ της Υπεριορδανίας πρότεινε μια συνολική διευθέτηση με το Ισραήλ με αντάλλαγμα έναν χερσαίο διάδρομο που θα συνέδεε το βασίλειό του με τη Μεσόγειο. Ακόμη πιο ανατρεπτική της συμβατικής σοφίας είναι η περίπτωση του συνταγματάρχη Χουσνί Ζαΐμ, του αρχηγού του επιτελείου που κατέλαβε την εξουσία στη Συρία με ένα αναίμακτο πραξικόπημα τον Μάρτιο του 1949 και ανατράπηκε πέντε μήνες αργότερα. Με την κατάληψη της εξουσίας, ο Ζαΐμ προσέφερε στο Ισραήλ πλήρη ειρήνη με άμεση ανταλλαγή πρεσβευτών, κανονικές οικονομικές σχέσεις και την επανεγκατάσταση 300.000 Παλαιστινίων προσφύγων στη Συρία με αντάλλαγμα τη μετακίνηση των συνόρων στη μέση της Θάλασσας της Γαλιλαίας. Και οι τρεις Άραβες ηγέτες επέδειξαν αξιοσημείωτο ρεαλισμό στην προσέγγισή τους στις διαπραγματεύσεις με το εβραϊκό κράτος. Αγωνίστηκαν μάλιστα να προλάβουν ο ένας τον άλλον, επειδή υπέθεσαν ότι όποιος τακτοποιούσε πρώτος το Ισραήλ θα έπαιρνε τους καλύτερους όρους. Ο Ζαΐμ δήλωσε ανοιχτά τη φιλοδοξία του να είναι ο πρώτος Άραβας ηγέτης που θα έκανε ειρήνη με το Ισραήλ.
Σε καθεμία από τις παραπάνω περιπτώσεις, αν και για ελαφρώς διαφορετικούς λόγους, ο Νταβίντ Μπεν Γκουριόν θεώρησε ότι το τίμημα που ζητήθηκε για την ειρήνη ήταν πολύ υψηλό. Ήταν έτοιμος να συνάψει ειρήνη στη βάση της υφιστάμενης κατάστασης- δεν ήταν πρόθυμος να προχωρήσει σε μια ειρήνη που θα περιλάμβανε περισσότερες από ελάχιστες ισραηλινές παραχωρήσεις για τους πρόσφυγες ή για τα σύνορα. Ο Ben-Gurion, όπως αποκαλύπτει το ημερολόγιό του, θεωρούσε ότι οι συμφωνίες ανακωχής με τα γειτονικά αραβικά κράτη ικανοποιούσαν τις βασικές ανάγκες του Ισραήλ για αναγνώριση, ασφάλεια και σταθερότητα. Γνώριζε ότι για τις επίσημες ειρηνευτικές συμφωνίες το Ισραήλ θα έπρεπε να πληρώσει παραχωρώντας σημαντικές εδαφικές εκτάσεις και επιτρέποντας την επιστροφή σημαντικού αριθμού Παλαιστινίων προσφύγων και δεν θεωρούσε ότι αυτό το τίμημα άξιζε να καταβληθεί. Το αν ο Μπεν Γκουριόν έκανε τη σωστή επιλογή είναι θέμα γνώμης. Το ότι είχε επιλογή, είναι πλέον αναμφισβήτητο.
Η ισραηλινή κοινή γνώμη έδωσε μεγάλη και αδιάκοπη προσοχή στον πόλεμο των ισραηλινών ιστορικών. Αυτός ο πόλεμος δεν διεξήχθη αποκλειστικά εντός του περιβόλου της ακαδημαϊκής κοινότητας, αλλά περιοδικά ξεχύθηκε στη δημόσια αρένα. Εκτεταμένη κάλυψη αυτού του πολέμου παρέχεται από τα μέσα μαζικής ενημέρωσης. Οι εφημερίδες ανταγωνίζονται η μία την άλλη για να δώσουν χτύπημα προς χτύπημα τους απολογισμούς από τις μάχες που δόθηκαν σε συνέδρια, σεμινάρια και συμπόσια που πραγματοποιήθηκαν σε πανεπιστημιουπόλεις. Κατά συνέπεια, δεν είναι μόνο μια χούφτα ακαδημαϊκών αλλά ολόκληρο το έθνος που έρχεται αντιμέτωπο με το παρελθόν του. Ένας τόσο υψηλός βαθμός δημόσιας συμμετοχής σε έναν πόλεμο στον οποίο οι κύριοι πρωταγωνιστές είναι καθηγητές πανεπιστημίου είναι ασυνήθιστος στις περισσότερες χώρες, αλλά δεν αποτελεί έκπληξη στην περίπτωση του Ισραήλ. Ο λόγος γι' αυτό είναι ότι η συζήτηση για το 1948 αγγίζει τον πυρήνα της εικόνας του Ισραήλ για τον εαυτό του.
Για αρκετά χρόνια μετά τη δημοσίευση της πρώτης δέσμης αναθεωρητικών βιβλίων, ο πόλεμος των ιστορικών συνέχισε να επικεντρώνεται στη γέννηση του Ισραήλ και στις απαρχές της αραβοϊσραηλινής σύγκρουσης. Σταδιακά, ωστόσο, ο πόλεμος επεκτάθηκε και σε άλλα μέτωπα. Το 1993 ο Benny Morris δημοσίευσε ένα βιβλίο με τίτλο Israel's Border Wars, 1949-1956: Arab Infiltration, Israeli Retaliation, and the Countdown to the Suez War. Αυτό αποτέλεσε τη φυσική συνέχεια του βιβλίου του 1988, με τίτλο Η γέννηση του Παλαιστινιακού Προσφυγικού Προβλήματος και του τόμου δοκιμίων του 1990 1948 και μετά: Το Ισραήλ και οι Παλαιστίνιοι. Μαζί, οι δύο τελευταίοι τόμοι υπονόμευσαν αποτελεσματικά τη σιωνιστική ορθοδοξία σχετικά με τα αίτια της παλαιστινιακής εξόδου. Το βιβλίο Israel's Border Wars ασχολήθηκε με τη διαμορφωτική περίοδο που έληξε με τον πόλεμο του Σουέζ. Και εδώ ο Morris έκανε εκτεταμένη χρήση πρόσφατα αποχαρακτηρισμένων ισραηλινών και δυτικών πηγών σε μια προσπάθεια να περιγράψει τι πραγματικά συνέβη. Και εδώ επίσης αποδόμησε πλήρως την ορθόδοξη εκδοχή που έριχνε όλη την ευθύνη για την κλιμάκωση της σύγκρουσης στην αραβική πλευρά.
Προς το τέλος του 1999 άρχισε ένας άλλος γύρος στον πόλεμο των ισραηλινών ιστορικών με την έκδοση δύο βιβλίων: Benny Morris: Δίκαια θύματα: Μια ιστορία της σιωνιστοαραβικής σύγκρουσης, 1881-1999, και το δικό μου Το σιδερένιο τείχος: Ισραήλ και ο αραβικός κόσμος. Και τα δύο βιβλία έχουν μεγάλη εμβέλεια: το πρώτο παρακολουθεί την ταραχώδη ιστορία της σύγκρουσης από τις απαρχές της στα τέλη του 19ου αιώνα έως το τέλος του 20ού αιώνα, ενώ το δεύτερο εξετάζει την πολιτική του Ισραήλ έναντι του αραβικού κόσμου κατά τα πρώτα πενήντα χρόνια της κρατικής του υπόστασης.
Ο τίτλος του βιβλίου μου απαιτεί μια μικρή εξήγηση. Αναφέρεται σε μια στρατηγική που διατυπώθηκε για πρώτη φορά από τον Ze'ev Jabotinsky, τον ιδρυτή του αναθεωρητικού σιωνισμού. Το 1923 ο Γιαμποτίνσκι δημοσίευσε ένα άρθρο με τίτλο «Για το σιδερένιο τείχος». Υποστήριζε ότι ήταν αφελές να περιμένουμε από τους Άραβες εθνικιστές να καλωσορίσουν ένα εβραϊκό κράτος στην Παλαιστίνη. Οι διαπραγματεύσεις με τους Άραβες στα πρώτα στάδια θα ήταν μάταιες. Ο μόνος τρόπος για την υλοποίηση του σιωνιστικού σχεδίου ήταν πίσω από ένα σιδερένιο τείχος εβραϊκής στρατιωτικής ισχύος. Με άλλα λόγια, το σιωνιστικό σχέδιο θα μπορούσε να υλοποιηθεί μόνο μονομερώς και με στρατιωτική δύναμη.
Η ουσία της στρατηγικής του Γιαμποτίνσκι ήταν επομένως η αντιμετώπιση των Αράβων από μια θέση απρόσβλητης ισχύος. Αλλά το άρθρο του ενσωμάτωνε επίσης μια εκλεπτυσμένη θεωρία της μεταβολής- μιας μεταβολή στη στάση των Αράβων απέναντι σε ένα εβραϊκό κράτος. Προέβλεπε δύο στάδια. Το πρώτο στάδιο ήταν η κατασκευή του σιδερένιου τείχους. Αυτό αναμενόταν να αναγκάσει τους Άραβες να εγκαταλείψουν κάθε ελπίδα καταστροφής του εβραϊκού κράτους. Τη στροφή προς τη μετριοπάθεια ή τον ρεαλισμό από την αραβική πλευρά θα ακολουθούσε το δεύτερο στάδιο, οι διαπραγματεύσεις - διαπραγματεύσεις με τους Παλαιστίνιους Άραβες για το καθεστώς και τα εθνικά τους δικαιώματα στην Παλαιστίνη.
Το άρθρο του Γιαμποτίνσκι πυροδότησε μια ζωηρή αντιπαράθεση στο σιωνιστικό κίνημα. Εκπρόσωποι του κυρίαρχου ρεύματος τον κατηγόρησαν για μιλιταρισμό και για προδοσία των αξιών του σιωνιστικού κινήματος. Ο Γιαμποτίνσκι περιφρονούσε τους αριστερούς επικριτές του, τους «χορτοφάγους». Τους θεώρησε υποκριτές και το θεώρησε μιτσβά (mitzvah) - ιερή υποχρέωση - να αποκαλύψει την υποκρισία τους. Επέστρεψε στους επικριτές του με ένα δεύτερο άρθρο, με τίτλο «Η Ηθική του Σιδερένιου Τείχους». Από ηθική άποψη, υποστήριξε, υπήρχαν δύο δυνατότητες: Ο σιωνισμός ήταν είτε κάτι καλό, είτε κάτι κακό. Αν ήταν κάτι κακό, θα έπρεπε να εγκαταλειφθεί. αν ήταν κάτι καό, αν είχε τη δικαιοσύνη με το μέρος του, τότε θα έπρεπε να θριαμβεύσει, ανεξάρτητα από τις επιθυμίες των άλλων.
Η ανάλυση του Γιαμποτίνσκι ήταν σίγουρα σωστή: Αυτή ήταν μια σύγκρουση μεταξύ δύο εθνικών κινημάτων, που δεν μπορούσε να επιλυθεί με διαπραγματεύσεις και συμβιβασμούς, όσο οι Άραβες πίστευαν ότι είχαν μια ευκαιρία να κερδίσουν. Μια εθελοντική συμφωνία ήταν αδύνατη. Υποστηρίζωστο βιβλίο μου ότι η στρατηγική του Γιαμποτίνσκι υιοθετήθηκε από τους αντιπάλους του στο Εργατικό Κόμμα, με επικεφαλής τον David Ben-Gurion. Εγινε ο ακρογωνιαίος λίθος της σιωνιστικής στρατηγικής στη σύγκρουση. Και, το πιο σημαντικό, υποστηρίζω ότι η στρατηγική λειτούργησε. Η ιστορία του κράτους του Ισραήλ είναι μια δικαίωση της στρατηγική του σιδερένιου τείχους.
Οι Άραβες -πρώτα οι Αιγύπτιοι, μετά οι Παλαιστίνιοι, μετά οι Ιορδανοί- αναγνώρισαν το αήττητο του Ισραήλ και αναγκάστηκαν να διαπραγματευτούν μαζί του από μια θέση έκδηλης αδυναμίας. Έμαθαν με τον δύσκολο τρόπο ότι το Ισραήλ δεν μπορούσε να νικηθεί στο πεδίο της μάχης. Ο πραγματικός κίνδυνος για το Ισραήλ είναι να ερωτευτεί το σιδερένιο τείχος και να αρνηθεί να περάσει στο στάδιο II: διαπραγματεύσεις και συμβιβασμός, που σημαίνει τη διχοτόμηση της Παλαιστίνης, με τους Παλαιστίνιους. Παραδόξως, οι πολιτικοί της Δεξιάς, οι κληρονόμοι του Γιαμποτίνσκι, είναι πιο επιρρεπείς να υιοθετήσουν το στάδιο Ι της στρατηγικής του σιδερένιου τείχους ως μόνιμου τρόπου ζωής, σε σχέση με τους πολιτικούς της Αριστεράς.
Ο Itzhak Shamir, ο οποίος διαδέχθηκε τον Menachem Begin ως ηγέτης του Likud και πρωθυπουργός το 1983, αντιλήφθηκε το σιδερένιο τείχος ως προπύργιο κατά της αλλαγής και ως εργαλείο για τη διατήρηση των Παλαιστινίων σε μια μόνιμη κατάσταση υποτέλειας στο Ισραήλ. Δεν είχε κανένα ενδιαφέρον για διαπραγματεύσεις. Στόχος του ήταν να διατηρήσει την ακεραιότητα της ιστορικής πατρίδας, να κρατήσει ολόκληρη τη Γη του Ισραήλ, συμπεριλαμβανομένης της Ιουδαίας και της Σαμάρειας (τη Δυτική Όχθη) στα χέρια των Εβραίων. Όπως έγραψε κάποτε ο Avishai Margalit στο New York Review of Books: Ο Itzhak Shamir είναι ένας άνθρωπος δύο διαστάσεων: η μία διάσταση είναι το μήκος της Γης του Ισραήλ, η άλλη είναι το πλάτος της. Εφόσον το ιστορικό του όραμα μετριέται σε ίντσες, ήταν προβλέψιμο ότι δεν θα έδινε ούτε ίντσα. Ήταν ο Itzhak Rabin του Εργατικού Κόμματος που έκανε το βήμα, ο οποίος έκανε τη μετάβαση στο στάδιο II διαπραγματευόμενος τη συμφωνία του Όσλο με την PLO το 1993.
Με την εκλογή του Μπενιαμίν Νετανιάχου το 1996, το Ισραήλ επέστρεψε στη φάση Ι του σιδερένιου τείχους. Ο Νετανιάχου δεν αποδέχθηκε τις συμφωνίες του Όσλο. Πέρασε τρία χρόνια στην εξουσία προσπαθώντας να αιχμαλωτίσει, να καθυστερήσει και να ανατρέψει τη διαδικασία του Όσλο, μόνο για να ανακαλύψει ότι είχε γίνει μη αναστρέψιμη. Οι εκλογές που διεξήχθησαν τον Μάιο του 1999 ήταν ένα σημαντικό ορόσημο στην ιστορία των σχέσεων του Ισραήλ με τους γείτονές του. Η ισραηλινή κοινή γνώμη καταδίκασε για τον Νετανιάχου και έδωσε στον Εχούντ Μπαράκ μια σαφή εντολή να συνεχίσει τη διαδικασία του Όσλο, και να προχωρήσει προς μια συνολική ειρήνη στη Μέση Ανατολή. Αυτός είναι ο λόγος που τελείωσα τον επίλογο του βιβλίου μου με αισιόδοξη νότα, περιγράφοντας την εκλογή του Μπαράκ ως «την ανατολή του ηλίου μετά τα τρία σκοτεινά και τρομερά χρόνια κατά τα οποία το Ισραήλ οδηγούνταν από τους αμετανόητους υποστηρικτές του σιδερένιου τείχους».
Η πολιτική αλλαγή στο Ισραήλ βοήθησε στη δημιουργία ενός κλίματος στο οποίο η νέα ιστορία (σ.μ. η νέα εκδοχή της ισραηλινής ιστορίας) θα μπορούσε να σημειώσει περαιτέρω πρόοδο. Η στροφή προς πιο μετριοπαθείς στάσεις στην πολιτική σκηνή συνοδεύτηκε από αυξανόμενη συνειδητοποίηση των περίπλοκων ιστορικών ριζών της σύγκρουσης και μεγαλύτερη συμπάθεια για τα δεινά του παλαιστινιακού λαού. Οι δύο διαδικασίες προχώρησαν παράλληλα και ενίσχυαν η μία την άλλη. Ήταν προϊόν μεγαλύτερης ωριμότητας και μεγαλύτερης αυτοπεποίθησης από την πλευρά της ισραηλινής κοινής γνώμης και των ηγετών του. Η αυτοδικαίωση, και η συνήθης απόδοση ευθυνών στους Παλαιστίνιους για τις δικές τους κακοτυχίες, άρχισαν να δίνουν τη θέση τους σε μια καλύτερη κατανόηση του ρόλου που έπαιξε το Ισραήλ στην πρόκληση της σύγκρουσης, και σε μια πιο εποικοδομητική προσπάθεια να επουλωθούν οι πληγές αυτής της σύγκρουσης.
Δύο επίσημες διακηρύξεις σηματοδότησαν την έναρξη της αλλαγής στις αρχές Οκτωβρίου 1999. Ο Πρωθυπουργός Ehud Barak, από το βήμα της Κνεσέτ, εξέφρασε εξ ονόματος του κράτους του Ισραήλ τη λύπη και τη συμπάθειά του για τα δεινά του παλαιστινιακού λαού. Ο Μπαράκ δεν ζήτησε συγγνώμη, ούτε ανέλαβε την ευθύνη για τα δεινά των Παλαιστινίων. Ωστόσο, η ομιλία του ήταν σημαντική ως ένα πρώτο βήμα προς μια δημόσια αναγνώριση ότι χωρίς να αντιμετωπίσει το παρελθόν, δεν θα μπορούσε να υπάρξει πραγματική συμφιλίωση μεταξύ του Ισραήλ και των Παλαιστινίων. Ο Yossi Sarid, ο υπουργός Παιδείας, προχώρησε ένα βήμα παραπέρα. Ζήτησε συγγνώμη από τους Άραβες του Ισραήλ για τη σφαγή που πραγματοποίησαν στρατιώτες του IDF στο χωριό Kafr Qasim τον Οκτώβριο του 1956, την παραμονή της Εκστρατείας στο Σινά. Ο Σαρίντ αποδέχθηκε την πλήρη ευθύνη για την εν ψυχρώ δολοφονία Αράβων πολιτών του Κράτους του Ισραήλ που είχε συμβεί 43 χρόνια πριν. Κάλεσε επίσης τους δασκάλους του Ισραήλ να αντιμετωπίσουν αυτό το σκοτεινό κεφάλαιο στο παρελθόν του έθνους τους.
Σε σχέση με τους Παλαιστίνιους, επίσης, υπήρξαν περαιτέρω ενδείξεις ενδοσκόπησης σε επίσημο επίπεδο. Ο Σλόμο Μπεν-Αμι, ο γεννημένος στο Μαρόκο και σπουδαγμένος στην Οξφόρδη υπουργός Εξωτερικών, μετέφερε στους υπουργούς του υπουργικού συμβουλίου του μερικές εσωτερικές αλήθειες σχετικά με τον αντίκτυπο του παρελθόντος στο παρόν. Το γραφείο του πρωθυπουργού ετοίμασε μια μακρά λίστα με τις παλαιστινιακές παραβιάσεις των συμφωνιών του Όσλο. Όπως αναφέρθηκε από τον Akiva Eldar στο Ha'aretz στις 28 Νοεμβρίου 2000, ο Ben-Ami αντιτάχθηκε στη διανομή του εγγράφου με το σκεπτικό ότι «Οι κατηγορίες που διατυπώνονται από μια καλά-εδραιωμένη κοινωνία, σχετικά με το πώς ένας λαός, που η ίδια καταπιέζει, παραβιάζει τους κανόνες για να επιτύχει τα δικαιώματά του, έχουν μικρή αξιοπιστία". Αυτή ήταν μια εξαιρετικά ειλικρινής παραδοχή από έναν ανώτερο αξιωματούχο ότι το Ισραήλ, ως δύναμη κατοχής, δεν μπορούσε να θέσει τους βασικούς κανόνες για έναν λαό που αγωνίζεται για τα νόμιμα δικαιώματά του.
Τα βιβλία του Μπένι Μόρρις και τα δικά μου εμφανίστηκαν κατά τη διάρκεια αυτής της σχετικά ελπιδοφόρας φάσης στην ανάπτυξη της ειρηνευτικής διαδικασίας. Και τα δύο βιβλία εκδόθηκαν για πρώτη φορά στις Ηνωμένες Πολιτείες, όπου έλαβαν μεγάλη προσοχή από τα μέσα ενημέρωσης και πολλές κριτικές, συχνάκαι τα δύο μαζί. Ως προς τα πλεονεκτήματα των βιβλίων, οι απόψεις διίστανται, αλλά η μεγάλη πλειοψηφία των κριτικών ήταν θετικά διακείμενοι και υποστηρικτικοί, αντανακλώντας μια γενική στροφή στις Η.Π.Α προς μια πιο κριτική στάση απέναντι στο Ισραήλ. Αυτό που δέκα χρόνια προηγουμένως θεωρούνταν επικίνδυνος αναθεωρητισμός, είχε γίνει σχεδόν κυρίαρχη σκέψη.
Ενδεικτική αυτής της τάσης ήταν μια κριτική που δημοσιεύτηκε από τον Ethan Bronner στις 14 Νοεμβρίου 1999 με τον τίτλο «Israel: The Revised Edition» στo The New York Times Book Review. Ο Μπρόνερ είναι ο συντάκτης σε θέματα εκπαίδευσης των παραδοσιακά φιλο-ισραηλινών New York Times. Ωστόσο, το άρθρο του ήταν συνετό και δίκαιο, και βοήθησε να τοποθετηθούν τα δύο νέα βιβλία στο σωστό πνευματικό τους πλαίσιο. «Δεν υπάρχει αμφιβολία», γράφει ο Μπρόνερ, «ότι ο Σλάιμ παρουσιάζει συναρπαστικά στοιχεία για μια επανεκτίμηση της παραδοσιακής ισραηλινής ιστορίας...Η ιστορία του είναι μια διόρθωση της κάπως μυθικής εκδοχής, που είχε διατυπωθεί μέχρι τώρα». Ο Μπένι Μόρρις επαινείται από τον Μπράνοερ για το γράψιμο με «κλινική απάθεια» που κάνει την αφήγησή του πιο υπεύθυνη και αξιόπιστη: «Αυτό είναι ένα πρώτης τάξεως έργο ιστορίας, που συγκεντρώνει τα τελευταία ευρήματα της έρευνας. Είναι πιθανό να παραμείνει για κάποιο χρονικό διάστημα ως η πιο εκλεπτυσμένη και λεπτοφυής περιγραφή της σιωνιστικής-αραβικής σύγκρουσης από τις απαρχές της στη δεκαετία του 1880... Εν ολίγοις, αυτή είναι μια νέα ιστορία όπως θα την ήθελε κανείς – όχι ως μέρος μιας πολιτικής ή επιστημονικής εκστρατείας, αλλά σε μια γνήσια αναζήτηση της περίπλοκης αλήθειας».
Ταυτόχρονα, τα νέα βιβλία υποβλήθηκαν επίσης σε μια ορισμένη σφοδρή κριτική, ιδίως στα συντηρητικά, φιλοσιωνιστικά, αμερικανοεβραϊκά μηνιαία έντυπα, Commentary και New Republic. Ο Χίλελ Χάλκιν, μεταφραστής και συγγραφέας, δημοσίευσε στο τεύχος του Commentary του Νοεμβρίου 1999 ένα εκτενές άρθρο με τον τίτλο «Ήταν άδικος ο Σιωνισμός; Όπως ήταν αναμενόμενο, ο Χάλκιν υποστηρίζει την άποψη ότι ο Σιωνισμός δεν ήταν άδικος και ότι οι νέοι ιστορικοί είναι αυτοί που είναι άδικα σκληροί στην αντιμετώπιση αυτού του ευγενούς, διαφωτισμένου και φιλειρηνικού κινήματος. Ωστόσο, ο Χάλκιν ξεκινά το άρθρο του προτείνοντας ότι η υπόθεση «Οι Νέοι Ιστορικοί εναντίον του Κράτους του Ισραήλ» μπορεί να θεωρηθεί κλειστό επειδή οι ενάγοντες απλώς απέσυραν τις κύριες κατηγορίες.
Ο Χάλκιν προφανώς ανακουφίστηκε όταν ανακάλυψε ότι στα νέα μας βιβλία, ο Μπένι Μόρις και εγώ δεν είμαστε τόσο άγριοι απέναντι στον Σιωνισμό, όσο περίμενε πως θα είμαστε. Αυτή η προσδοκία, ωστόσο, προδίδει μια εσφαλμένη άποψη για τον σκοπό και τη φύση της νέας ιστορίας. Ο Χάλκιν εμμένει σε μια έμμονη ιδέα (που όλοι οι επικριτές μας φαίνεται να μοιράζονται, αν και δεν μπορούν να βρουν αποδείξεις γι' αυτήν) ότι η νέα ιστορία καθοδηγείται από μια όχι και τόσο κρυφή ατζέντα απονομιμοποίησης του Σιωνισμού και του Κράτους του Ισραήλ.
Η πραγματική ανησυχία του Χάλκιν είναι ότι, αμφισβητώντας τη συμβατική σιωνιστική αφήγηση της Ισραηλινο-Αραβικής σύγκρουσης, οι νέοι ιστορικοί στερούν από τους νεαρούς Ισραηλινούς την υπερηφάνεια για τα επιτεύγματα της χώρας τους και την εμπιστοσύνη στη δικαιοσύνη του σκοπού τους. Και από αυτή την άποψη, ο Χάλκιν είναι αντιπροσωπευτικός της άποψης του κατεστημένου. Ο Aharon Meged, ο Ισραηλινός μυθιστοριογράφος, προχώρησε πολύ παραπέρα σε ένα άρθρο στη Ha'aretz (16 Σεπτεμβρίου 1999), υποστηρίζοντας ότι οι νέοι ιστορικοί οδηγούν τη χώρα τους στη συλλογική αυτοκτονία. Ο ίδιος ο Μέγκεντ μπορεί να διεκδικήσει ποιητική αδεία, αλλά αυτό είναι το είδος του χαλαρού και ανεύθυνου λόγου που δίνει στην παράνοια το κακό της όνομα. Το πραγματικό ερώτημα είναι αν τα γεγονότα που παρουσιάζουμε είναι αληθινά ή ψευδή. Ο Χάλκιν και ο Μέγκεντ, ωστόσο, δεν θέλουν τα γεγονότα να εμποδίσουν τους μύθους που ήρθαν να περιβάλουν τη γέννηση του Ισραήλ. Θα ήθελαν τα σχολικά βιβλία ιστορίας να συνεχίσουν να λένε μόνο την ηρωική εκδοχή της δημιουργίας του Ισραήλ. Ουσιαστικά, λένε ότι στην εκπαίδευση πρέπει κανείς να λέει ψέματα για το καλό της χώρας. Ο πατριωτισμός, όπως φαίνεται, παραμένει το τελευταίο καταφύγιο του απατεώνα.
Η κριτική που δημοσιεύτηκε στo New Republic, στις 29 Νοεμβρίου 1999, γράφτηκε από την Anita Shapira, Καθηγήτρια Ιστορίας στο Πανεπιστήμιο του Τελ Αβίβ, η οποία είναι επίσης γνωστή ως «η πριγκίπισσα της σιωνιστικής ιστορίας». Το εξώφυλλο αναγέλλει "την Ισραηλινή Αναθεωρητική Απάτη'', αλλά δεν δίνεται καμία εξήγηση για το ποιά είναι η απάτη. Το ίδιο το άρθρο έχει έναν λιγότερο προσβλητικό αλλά εξίσου διφορούμενο τίτλο: «Το παρελθόν δεν είναι μια ξένη χώρα». Το άρθρο της είναι ένας απνευστί διατυπωμένος και ανελέητος λίβελος κατά των νέων ιστορικών. Ο τόνος της είναι υστερικός, τα επιχειρήματά της είναι άθλια, συχνά καταλογίζει ενοχή λόγω συσχέτισης (σ.σ. guilt by association), και παρερμηνεύει τη θέση μου και τη θέση των «ομόσπονδών» μου, όπως τους αποκαλεί, σχεδόν σε κάθε ζήτημα. Η καθηγήτρια Shapira δεν ασχολείται με τα ευρήματα της νέας ιστορίας, αλλά απλώς επαναφέρει τη συμβατική σοφία που απεικονίζει το Ισραήλ ως το αδικημένο μέρος και ως το αθώο θύμα των Αράβων αρπακτικών. Και παίρνει τη συζήτηση για το παρελθόν του Ισραήλ μάλλον προσωπικά. «Όποιος τολμά να εναντιωθεί ή να επικρίνει τις δηλώσεις αυτών των αυτοαποκαλούμενων εικονομάχων, κακοποιείται άγρια», υποστηρίζει. Αυτό απλά δεν είναι αλήθεια. Μέχρι στιγμής, οι περισσότερες επιθέσεις κακίας, δηλητηρίου και ad-hominem προέρχονται από την πλευρά της. Μία ήπια, ενδιαφέρουσα ερώτηση που εγείρεται από το άρθρο της καθηγήτριας Σαπίρα είναι γιατί η νέα ιστορία κάνει αυτήν και τους συναδέλφους της τόσο έντονα ενοχλημένους/ες. Η απάντησή τους σε αυτό το ερώτημα θα ήταν αναμφίβολα ότι η νέα ιστορία καθοδηγείται από μια πολιτική ατζέντα. Αυτή είναι μια σοβαρή κατηγορία, αλλά δεν υπάρχουν στοιχεία που να την υποστηρίζουν. Η πιο πιθανή εξήγηση για την οργή και την επιθετικότητα των παλιών ιστορικών είναι ότι συνειδητοποιούν ότι χάνουν τη μάχη για την καρδιά και το μυαλό των συμπατριωτών τους. Το άρθρο της ίδιας της καθηγήτριας Σαπίρα θυμίζει την ήττα στο πεδίο της πνευματικής μάχης. Όμως, ενώ η νέα ιστορία δεν κινείται από πολιτικά κίνητρα, έχει ήδη σημαντικές πολιτικές συνέπειες σε τουλάχιστον τρία επίπεδα. Πρώτον, λειτούργησε ως κίνητρο για μια ήσυχη επανάσταση στη διδασκαλία της ιστορίας στα περισσότερα ισραηλινά λύκεια. Δεύτερον, δίνει τη δυνατότητα στα απλά μέλη της ισραηλινής κοινής γνώμης να κατανοήσουν πώς αντιλαμβάνονται οι Άραβες το Ισραήλ και πώς βλέπουν το παρελθόν. Τρίτον, παρουσιάζει στους Άραβες μια περιγραφή της σύγκρουσης την οποία αναγνωρίζουν ως ειλικρινή και γνήσια, και σύμφωνα με τη δική τους εμπειρία, αντί της συνηθισμένης προπαγάνδας των νικητών. Με όλους αυτούς τους διαφορετικούς τρόπους, η νέα ιστορία βοηθά στη δημιουργία κλίματος, και στις δύο πλευρές του διχασμού Ισραήλ-Αραβών, που ευνοεί τη συνέχιση της ειρηνευτικής διαδικασίας. Όπως επεσήμανε ο επίσκοπος Tutu στο νοτιοαφρικανικό πλαίσιο, είναι δύσκολο να γνωρίζουμε τί να συγχωρήσουμε, εκτός αν γνωρίζουμε τι συνέβη. Στη Μέση Ανατολή, όπως και στη Νότια Αφρική, είναι απαραίτητο να κατανοήσουμε το παρελθόν για να πάμε μπροστά. Είναι μελαγχολικό να πρέπει να προσθέσω ότι η κατάρρευση της ειρηνευτικής διαδικασίας, το ξέσπασμα της Ιντιφάντα Αλ-Άκσα και η άνοδος στην εξουσία του Αριέλ Σαρόν στην ηγεσία μιας κυβέρνησης υπό την κυριαρχία του Λικούντ τον Φεβρουάριο του 2001, οδήγησαν σε φυγή από τη νέα ιστορία, προς την παλιά εκδοχή της ιστορίας. Έξι μήνες πριν από τις εκλογές, ο Σαρόν ρωτήθηκε ποιές αλλαγές πιστεύει ότι χρειαζόταν το εκπαιδευτικό σύστημα. Ο Σαρόν απάντησε: «Θα ήθελα να μελετήσουν την ιστορία του λαού του Ισραήλ και της γης του Ισραήλ... τα παιδιά πρέπει να διδαχθούν εβραιοσιωνιστικές αξίες και οι «νέοι ιστορικοί» δεν πρέπει να διδάσκονται». Η απάντηση ήταν βασισμένη σε μια αίσθηση, ευρέως διαδεδομένη μεταξύ των συντηρητικών της χώρας, ότι οι νέοι ιστορικοί έχουν υπονομεύσει τις πατριωτικές αξίες και την εμπιστοσύνη των νέων στη δικαιοσύνη του σκοπού τους. Στόχος του Σαρόν ήταν να ακυρώσει την επίδραση των νέων ιστορικών και να επαναβεβαιώσει τις παραδοσιακές αξίες στο εκπαιδευτικό σύστημα. Η επιστροφή του Λικούντ στην εξουσία έφερε, στον απόηχο της, μια οπισθοδρόμηση στις φονταμενταλιστικές θέσεις σε σχέση με τους Παλαιστίνιους, και την επαναβεβαίωση μιας στενής, εθνικιστικής προοπτικής για την ιστορία του Ισραήλ.
Η Limor Livnat, η υπουργός Παιδείας, εξαπέλυσε μια ολοκληρωτική επίθεση κατά της νέας ιστορίας, του μετασιωνισμού, και όλων των άλλων εκδηλώσεων αυτού που θεωρεί ως ηττοπάθεια και κατευνασμό, που άνοιξε το δρόμο προς τη συμφωνία του Όσλο. Στην Jerusalem Post, στις 26 Ιανουαρίου 2001, δημοσίευσε ένα άρθρο, ή μάλλον ένα εκλογικό μανιφέστο, με τίτλο «Επιστροφή στο Σιδερένιο Τείχος». Ωστόσο, δεν κατάφερε να εξηγήσει γιατί μια διπλωματική διαδικασία που ξεκίνησε ένας αναπληρωτής υπουργός Εξωτερικών σε μια δημοκρατικά εκλεγμένη κυβέρνηση είναι παράνομη. Το κεντρικό θέμα του άρθρου είναι η αντίθεση μεταξύ του πασιφισμού της Αριστεράς και του ρεαλισμού της Δεξιάς:
Η ιδεολογία που διέπει το Όσλο ήταν το ακριβώς αντίθετο της στρατηγικής του «Σιδηρούν Τείχους», που καθοδηγούσε την πολιτική των ηγετών του Ισραήλ από την ίδρυση του κράτους. Ο Γιαμποτίνσκι δήλωσε μόνο το προφανές, όταν υποστήριξε ότι οι Άραβες δεν θα δεχτούν ποτέ πρόθυμα την ύπαρξη ενός εβραϊκού κράτους ανάμεσά τους, αλλά ότι μόνο ένα «Σιδερένιο Τείχος» αποτροπής και στρατιωτικής δύναμης θα μείωνε τη φιλοδοξία τους να καταστρέψουν το Ισραήλ.
Η κ. Λιβνάτ συνεχίζει να προειδοποιεί ενάντια στην «ψευδή πεποίθηση ότι το κήρυγμα του ειρηνισμού και η εγκατάλειψη ορισμένων από τις εθνικές αξιώσεις του Σιωνισμού θα ήταν αρκετά για να τερματιστεί η αραβο-ισραηλινή σύγκρουση». Είναι καιρός για το Ισραήλ να ξαναχτίσει το «Σιδερένιο Τείχος», που θα πείσει για άλλη μια φορά τους Άραβες ότι ούτε οι στρατιωτικές απειλές ούτε η τρομοκρατία θα αποδυναμώσουν την αποφασιστικότητα του Ισραήλ να προστατεύσει τα δικαιώματα και την ελευθερία του εβραϊκού λαού. Το «Σιδερένιο Τείχος», ωστόσο, δεν θα ξαναχτιστεί όσο ο πρωθυπουργός Εχούντ Μπαράκ είναι στην εξουσία.
Η σύνοψη της στρατηγικής του σιδερένιου τείχους της κυρίας Λιβνάτ είναι τόσο ωμή και απλοϊκή που αναρωτιέται κανείς αν διάβασε ποτέ τα γραπτά του Ζέεφ Γιαμποτίνσκι. Αν είχε διαβάσει το έργο του Γιαμποτίνσκι, θα μπορούσε να είχε συνειδητοποιήσει ότι δεν ήταν υπέρμαχος του δόγματος της μόνιμης σύγκρουσης μεταξύ των Σιωνιστών και των Παλαιστινίων, αλλά ένας υπέρμαχος των διαπραγματεύσεων από θέσεις ισχύος, για τον τερματισμό της σύγκρουσης. Όπως και άλλα εξέχοντα μέλη του κόμματός της, η κ. Livnat αντιμετωπίζει το σιδερένιο τείχος ως αυτοσκοπό παρά ως μέσο για έναν σκοπό - μια ικανοποιητική επίλυση της σύγκρουσης μεταξύ του Σιωνισμού και του Παλαιστινιακού εθνικισμού. Οι πολιτικές που πρεσβεύει δεν μπορούν παρά να οδηγήσουν σε περισσότερη βία και περισσότερη αιματοχυσία. Όσο αυτή, και οι άνθρωποι που σκέφτονται σαν αυτήν, παραμένουν στην εξουσία, η στρατηγική του Γιαμποτίνσκι είναι απίθανο να οδηγηθεί στη λογική της κατάληξη. Ένα από τα εμπόδια για τη συμφιλίωση από θέσεις ισχύος με τους Παλαιστίνιους, είναι ακριβώς το είδος της υπερβολικής εξάρτησης από τη στρατιωτική δύναμη και της περιφρόνησης για τη διπλωματία, με την κ. Livnat να αποτελεί παραδειγματική περίπτωση. Από αυτή την άποψη, η νέα ιστορία δεν είναι μέρος του προβλήματος, αλλά μέρος της λύσης.
Avi Shlaim, The War of the Israeli Historians, Annales, 59:1, January-February 2004, 161-67. Πηγή: https://users.ox.ac.uk/~ssfc0005/The%20War%20of%20the%20Israeli%20Historians.html
Η Βρετανία και ο αραβοϊσραηλινός πόλεμος του 1948
του Άβι Σλάιμ
Τα μεσάνυχτα της 14ης Μάη 1948, ο βρετανός ανώτατος επίτροπος για την Παλαιστίνη εγκατέλειψε την Παλαιστίνη με ολόκληρο το επιτελείο του και η περίοδος 28 ετών βρετανικής ευθύνης για την Παλαιστίνη ολοκληρώθηκε. Η ιστορία άρχισε με τη διακήρυξη Μπάλφουρ το Νοέμβρη του 1917, την οποία ακολούθησε τον Απρίλη του 1920 η ανάθεση από τη διάσκεψη του Σαν Ρέμο στη Βρετανία της Εντολής για την Παλαιστίνη, ώστε να διοικηθεί σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης Μπάλφουρ και να προετοιμαστεί για την αυτοδιακυβέρνησή της. Ο τρόπος με τον οποίο η εντολή εγκαθιδρύθηκε άφησε ένα μεγάλο στίγμα στη Βρετανία ως μεγάλης δύναμης υπεύθυνης για τη διακυβέρνηση της χώρας. Και ήταν, το λιγότερο που μπορούμε να πούμε, ασυνήθιστος ο τρόπος με τον οποίο η Βρετανία αποσύρθηκε από την Εντολή. Όπως δήλωσε και ο Ρις Γουίλιαμς, υφυπουργός αποικιών, στη Βουλή των Κοινοτήτων: «Στις 14 Μάη 1948, η απόσυρση της βρετανικής διοίκησης έλαβε χώρα χωρίς να παραδοθεί σε μια υπεύθυνη αρχή οποιοδήποτε από τα στοιχεία ενεργητικού, περιουσιακά στοιχεία ή οφειλές της εξουσίας της Εντολής. Ο τρόπος με τον οποίο η απόσυρση έλαβε χώρα είναι χωρίς προηγούμενο στην ιστορία της Αυτοκρατορίας μας» (1).
Ποιοι ήταν οι λόγοι πίσω από τον αδικαιολόγητα απότομο και ριψοκίνδυνο τρόπο με τον οποίο η βρετανική κυβέρνηση επέλεξε να απεκδυθεί της Εντολής για την Παλαιστίνη; Πολύ διαφορετικές απαντήσεις δίνονται στο ερώτημα από τις δύο πλευρές που περισσότερο αφορούσε η βρετανική απόφαση. Από εβραϊκής σκοπιάς, η κυρίαρχη άποψη είναι ότι η Βρετανία αναχώρησε εν πλήρει γνώσει του ότι οι γειτονικές αραβικές χώρες άμεσα θα επιτίθονταν και αναμένοντας ότι ο εβραϊκός πληθυσμός θα σφαγιαστεί ή θα ριχτεί στη θάλασσα. Η σιωνιστική ιστοριογραφία είναι γεμάτη υποψίες για σκοτεινές συνωμοσίες που εξυφαίνονταν στο απόγειο της βρετανικής εξουσίας στην Παλαιστίνη. Τυπικό παράδειγμα αυτού είναι ο ισχυρισμός του Τζον Κίμτσε ότι το βρετανικό υπουργείο εξωτερικών, οι αρχηγοί του στρατού και η διοίκηση της Παλαιστίνης ήθελαν να δουν τη φυσική καταστροφή της εβραϊκής εθνικής εστίας και ενθάρρυναν τους Άραβες να το κάνουν: «Αυτοί οι άνθρωποι ήταν αποφασισμένοι, αν οι Βρετανοί έπρεπε να φύγουν από την Παλαιστίνη, να μη βάλουν κανένα εμπόδιο στο δρόμο των Αράβων που θα έριχναν τους Εβραίους στη θάλασσα» (2). Ο Ρίτσαρντ Κρόσμαν δάνεισε το κύρος του σε αυτή τη σιωνιστική κατηγορία, όταν εξηγούσε ότι η πολιτική της κυβέρνησης των Εργατικών για την Παλαιστίνη, σε γενικές γραμμές διαμορφωνόταν από την δήθεν αντιεβραϊκή μεροληψία του υπουργού της επί των εξωτερικών: «Μιας και είχε αποφασιστεί (…) ο τερματισμός της Εντολής, στόχος του Μπέβιν, προφανώς, ήταν να διασφαλίσει ότι η Αραβική Λεγεώνα του Αμπντάλα θα καταλάμβανε το μεγαλύτερο τμήμα της Παλαιστίνης, αφήνοντας ένα μικρό εβραϊκό κρατίδιο, τόσο αδύναμο που το ίδιο θα έθετε εαυτόν στο έλεος της βρετανικής κυβέρνησης» (3).
Η σύσταση των 33 μελών της Γ.Σ. του ΟΗΕ των 55 μελών για την κρατική διχοτόμηση και οικονομική ένωση της Παλαιστίνης βάσει του μη δεσμευτικού ψηφίσματός της στις 29/11/1947.
Οι Παλαιστίνιοι Άραβες, από την άλλη, πίστευαν ότι η Βρετανία συμπαθούσε τους σιωνιστές και έβλεπαν τη δημιουργία του κράτους του Ισραήλ ως την κορύφωση της διαδικασίας που είχε ξεκινήσει με τη διακήρυξη Μπάλφουρ. Ιδιαίτερα δόλιος ήταν, στα μάτια των Παλαιστινίων, ο συνδυασμός του ψηφίσματος του ΟΗΕ της 29ης Νοέμβρη 1947 για τη διχοτόμηση και η βρετανική αποχώρηση έξι μήνες αργότερα. Όπως επεσήμαινε ο Ουαλίντ Χαλίντι: «Καθώς ο ΟΗΕ δεν προνοούσε για διεθνή δύναμη για την εφαρμογή του ψηφίσματος, η απόφαση των Βρετανών να αποσυρθούν ήταν πρόσκληση στις δύο πλευρές να πολεμήσουν μεταξύ τους. Δεδομένου ότι ο συσχετισμός δυνάμεων εντός Παλαιστίνη, ήταν συντριπτικά υπέρ των σιωνιστών – ένα γεγονός που όλες οι πλευρές γνώριζαν – η βρετανική απόσυρση ήταν ανοιχτή πρόκληση στον σιωνιστικό στρατό να καταλάβει τη χώρα.
Επιπλέον, η βρετανική παρουσία τους τελευταίους έξι μήνες της εντολής «στην πραγματικότητα λειτουργούσε ως ασπίδα ενάντια στην εξωτερική αραβική βοήθεια, πίσω από την οποία [ασπίδα] οι σιωνιστικές ένοπλες δυνάμεις μπορούσαν να συνεχίζουν τη δουλειά τους απρόσκοπτα». Άλλη μια πτυχή του βρετανικού σχεδίου απόσυρσης, που, σύμφωνα με τον Χαλίντι, ήταν υπέρ των σιωνιστών, ήταν και η εξής: «ο τρόπος της βρετανικής απόσυρσης, ακόμα και όταν αφορούσε περιοχές με συντριπτικά υπέρτερο αραβικό πληθυσμό, απλώς αύξανε τη διάσπαση του αραβικού σκηνικού, ενώ διεύρυνε την σωρευτική εδραίωση και επέκταση της εβραϊκής εξουσίας» (4).
Στις 14 Μάη 1948, την τελευταία μέρα της Εντολής, ο ύπατος αρμοστής της βρετανικής διοίκησης διεξήγε μια συνέντευξη Τύπουυ στο γραφείο του στην Ιερουσαλήμ. Αφότου άκουσε τον απολογισμό του Σερ Χένρι Γκούρνεϊ για τα επιτεύγματα της Α.Μ. κυβέρνησης στη χώρα και τις δυσάρεστες περιστάσεις που οδήγησαν στον τερματισμό της εντολής, ένας από τους συγκεντρωμένους δημοσιογράφους ρώτησε: «Και σε ποιον προτίθεστε να αφήσετε τα κλειδιά του γραφείου σας;» «Θα τα αφήσω κάτω από το χαλάκι», ήταν η απάντηση του αρμοστή – «ένας κατάλληλος επιτάφιος», λέει ο Χαλίντι, «για το ίσως πιο ταπεινωτικό καθεστώς στη βρετανική αποικιακή ιστορία» (5).
Οι σιωνιστικές και οι παλαιστινιακές εκδοχές της πολιτικής της Βρετανίας κατά την τελική φάση της Εντολής είναι δύο ξεκάθαρα διακριτοί πόλοι. Αυτό που έχουν ως κοινό είναι η υπόθεση ότι ο τρόπος με τον οποίο η Βρετανία επέλεξε να τερματίσει την εντολή αναπόφευκτα οδήγησε σε ένοπλη σύγκρουση ανάμεσα στις δύο ντόπιες πλευρές. Όμως, ενώ οι σιωνιστές πίστευαν ότι οι Βρετανοί ήθελαν την καταστροφή τους, Παλαιστίνιοι δεν ήταν λιγότερο πεπεισμένοι ότι οι Βρετανοί βρίσκονταν πίσω από την κίνηση των σιωνιστών να καταλάβουν το μεγαλύτερο τμήμα της Παλαιστίνης και να το μετατρέψουν σε εβραϊκό κράτος. Άλλη μια πτυχή που οι δύο αυτές αλληλοαποκλειόμενες εκδοχές έχουν ως κοινό είναι ότι δεν μπορούν να υποστηρίζονται με βάση τα επίσημα βρετανικά ντοκουμέντα που έχουν αποχαρακτηριστεί για την 30ετή τους εξουσία. Δεν είναι ότι η αλήθεια βρίσκεται κάπου στη μέση ανάμεσα στις δύο αυτές ακραίες απόψεις. Ούτε το κάθισμα σε δύο καρέκλες και η πτώση από αυτές συνιστά απόδειξη αμεροληψίας, όπως πασχίζουν να ισχυρίζονται οι βρετανοί αξιωματούχοι. Αντίθετα, όπως θα ισχυριστούμε εδώ, τα κίνητρα και οι στόχοι των βρετανών ιθυνόντων το 1948 ήταν εντελώς διαφορετικά από όσα αποδίδονται σε αυτούς στην σιωνιστική ή την παλαιστινιακή ιστοριογραφία. Η αλήθεια είναι ότι, το 1948, η Βρετανία δεν ασκούσε ούτε αντισιωνιστική ούτε αντιαραβική πολιτική, αλλά φιλοβρετανική. Το αποφασιστικό σκεπτικό πίσω από τη βρετανική πολιτική ήταν πώς θα περιοριστεί η ζημιά στα συμφέροντα της βρετανικής αυτοκρατορίας που αναπόφευκτα θα προξενούνταν από την εγκατάλειψη του άμεσου ελέγχου της Παλαιστίνης. Με άλλα λόγια, η βρετανική πολιτική κατά τον αραβοϊσραηλινό πόλεμο του 1938 ήταν, ουσιαστικά, μια άσκηση στη διαχείριση ζημιών.
Στη Μέση Ανατολή συνολικά υπήρχαν ζωτικά στρατηγικά και οικονομικά συμφέροντα που διακυβεύονταν. Όπως ο Έρνεστ Μπέβιν το έθετε σε ένα από τα πολλά του υπομνήματα προς το υπουργικό συμβούλιο: «Σε καιρούς ειρήνης αλλά και πολέμου, η Μ. Ανατολή είναι μια περιοχή καταλυτικής σημασίας για το Ηνωμένο Βασίλειο, δεύτερης μόνο σε σχέση με το ίδιο το Ηνωμένο Βασίλειο. Στρατηγικά, η Μ. Ανατολή είναι ένα κεντρικό σημείο για τις επικοινωνίες, πηγή πετρελαίου, ασπίδα της Αφρικής και του Ινδικού Ωκεανού, και αναντικατάστατη επιθετική βάση» (6). Η συγκράτηση των βρετανικών θέσεων και επιρροής στη Μ. Ανατολή θεωρήθηκε από τα Γενικά Επιτελεία των βρετανικών ενόπλων δυνάμεων τον Γενάρη του 1948 ως ένα από τα τρία ζωτικά στηρίγματα ολόκληρης της αμυντικής τους δομής, μαζί με την προστασία του ίδιου του Ηνωμένου Βασιλείου και τη διατήρηση των θαλάσσιων επικοινωνιών. Η Παλαιστίνη είχε καθοριστική σημασία σε αυτό το γενικό σχήμα άμυνας της αυτοκρατορίας θεωρήθηκε σημαντικό να διατηρείται ως ασπίδα για την άμυνα της Αιγύπτου, που θα ήταν η θέση-κλειδί της Βρετανίας στη Μέση Ανατολή σε καιρό πολέμου. Σε καιρό ειρήνης, καθώς η Βρετανία είχε ξεκινήσει να αποσύρεται από την Αίγυπτο, ήταν απαραίτητο να είναι σε θέση να χρησιμοποιεί την Παλαιστίνη ως βάση για τα κινητά εφεδρικά στρατεύματά της που διατηρούνταν για να αντιμετωπίζουν έκτακτες καταστάσεις σε ολόκληρη τη Μ. Ανατολή. Τα Γενικά Επιτελεία των βρετανικών ενόπλων δυνάμεων δεν εξέφρασαν υποστήριξη σε καμία από τις υπό εξέταση πολιτικές λύσεις, εκτός του να επισημάνουν ότι, αν μία από τις δύο κοινότητες έπρεπε έκτοτε να τις ανταγωνίζεται, από αυστηρά στρατιωτική σκοπιά, ήταν προτιμητέα μία λύση που δεν θα συνεπαγόταν συνεχή εχθρότητα από πλευράς Αράβων. Γιατί, σε διαφορετική περίπτωση, οι δυσκολίες της Βρετανίας δεν θα περιορίζονταν στην Παλαιστίνη, αλλά θα επεκτείνονταν σε ολόκληρη τη Μ. Ανατολή και τον ισλαμικό κόσμο (7).
Ενώ όλοι συμφωνούσαν για την ανάγκη να διατηρηθεί η βρετανική κυρίαρχη θέση στη Μ. Ανατολή, πολύ διαφορετικές λύσεις εκπονούνταν αναφορικά με το μέλλον της Παλαιστίνης. Ο πρωθυπουργός Κλέμεντ Άτλη είχε την άποψη ότι η μόνη λογική πορεία ήταν απλώς να εγκαταλείψει η Βρετανία την εντολή και να φύγει από την Παλαιστίνη. Όπως ο Τσόρτσιλ στο τέλος του πολέμου, ήθελε να απαλλάξει τη Βρετανία από το κοστοβόρο, επίπονο και μη αναγνωρίσιμο καθήκον της διατήρησης του νόμου και της τάξης στην Παλαιστίνη. Ο Άτλη πίστευε ότι τα Γενικά Επιτελεία υπερεκτιμούσαν τη σημασία της Παλαιστίνης ως κρίκου για την άμυνα της Μεσογείου και του Σουέζ και τη διασφάλιση της προμήθειας της Βρετανίας με πετρέλαιο. Επίσης διαφωνούσε ιδιαίτερα με τον ισχυρισμό του Αρχηγού του Αυτοκρατορικού ΓΕΣ στρατάρχη Μοντγκόμερι ότι η Παξ Μπριτάνικα θα μπορούσε να διατηρηθεί στην Παλαιστίνη με βρετανικά σπαθιά. Σε ακόμα πιο μεγάλο βαθμό από όσο ο Μπέβιν, ο Άτλη αναγνώριζε ότι η μείωση της ισχύος της Βρετανίας καθιστούσε απαραίτητο των περιορισμό των απωλειών της στην Παλαιστίνη, όπως είχε κάνει και στην Ινδία.
Η άλλη πιθανή πορεία ήταν να αποδεχτεί την αρχή της διχοτόμησης της Παλαιστίνης σε δύο ανεξάρτητα κράτη, ένα εβραϊκό και ένα αραβικό. Αυτή η πορεία έχαιρε σημαντικής υποστήριξης εντός υπουργικού συμβουλίου και Εργατικού κόμματος και ευνοούταν από το υπουργείο αποικιών και τον τελευταίο ανώτατο επίτροπο για την Παλαιστίνη, Σερ Άλαν Κάνινγκχαμ. Ήταν επίσης η λύση που τελικά υιοθετήθηκε από τον ΟΗΕ το Νοέμβρη του 1947 και έγινε δεκτή με ζέση από τους σιωνιστές.
Ο Μπέβιν, ωστόσο, αντιτιθόταν στη διχοτόμηση, πιστεύοντας ότι θα ήταν αντίθετος με τον βρετανικό ευρύτερο διεθνή στόχο του περιορισμού της σοβιετικής επέκτασης, χωρίς να έχει διευθετηθεί η τοπική διαμάχη ανάμεσα σε Άραβες και Εβραίους. Όπως τα Γενικά Επιτελεία, ο Μπέβιν θεωρούσε τη διατήρηση της αραβικής καλής διάθεσης έναντι της Βρετανίας σημαντική, αν η Βρετανία ήταν σε θέση να προστατεύσει τις ανατολικές προσβάσεις στη Μεσόγειο έναντι της απειλής μιας σοβιετικής επέκτασης. Και όπως και οι περισσότεροι σύμβουλοί του στο υπουργείο εξωτερικών, έτεινε να υποθέτει ότι ένα εβραϊκό κράτος σε αυτό το σημείο του πλανήτη θα ήταν εχθρικό προς τα βρετανικά συμφέροντα, γιατί θα κατέληγε να γίνει κομμουνιστικό, εύφορο έδαφος για την επέκταση του κομμουνισμού στην περιοχή και εργαλείο για την επέκταση των υπονομευτικών σχεδίων της Μόσχας. Λίγο πριν ο ΟΗΕ ανακοινώσει την ετυμηγορία του υπέρ της διχοτόμησης, ο Μπέβιν εμπιστεύτηκε τους φόβους του σε μια εξαιρετικά αποκαλυπτική προσωπική επιστολή στον αναπληρωτή υπουργό εξωτερικών Χέκτορ Μακ Νηλ:
«Δεν εξεπλάγην που οι Ρώσοι υποστήριξαν τη διχοτόμηση. (…) Υπάρχουν δύο πράγματα στο ρωσικό μυαλό. Πρώτον, η Παλαιστίνη. Είμαι βέβαιος ότι είναι πεπεισμένοι ότι, με τη μετανάστευση, μπορούν να στείλουν επαρκώς ιδεολογικά δικούς τους Εβραίους, ώστε να το μετατρέψουν σε κομμουνιστικό κράτος σε πολύ σύντομο χρονικό διάστημα. Οι νεοϋορκέζοι Εβραίοι κάνουν τη δουλειά τους για αυτούς.
Δεύτερον, δεν θα εκπλαγώ αν η Ρωσία, για να εδραιώσει τη θέση της στην Ανατολική Ευρώπη, δεν διασπάσει όλα τα δορυφορικά κράτη της σε μικρότερες επαρχίες, μέχρι την Αδριατική. Έτσι, η διχοτόμηση θα τους ταίριαζε εν είδει αρχής. (…) Πρέπει πολύ προσεκτικά να μελετήσεις το θεωρητικό έργο του Στάλιν για το εθνικό ζήτημα για να συνειδητοποιήσεις πώς λειτουργεί το μυαλό του, και έπειτα θα καταλάβεις ότι δεν θα έχει κανέναν δισταγμό να εκμεταλλευτεί όλες αυτές τις εθνότητες για να πετύχει το σκοπό του μέσω μιας σειράς αυτών, τις οποίες η Ρωσία θα μπορούσε να ελέγχει» (8).
Η διχοτόμηση έγινε αποδεκτή από τον Μπέβιν μόνο διστακτικά, ως η δεύτερη καλύτερη λύση, ένα φάρμακο παρηγορητικό, μετά την αποτυχία του «σχεδίου Μπέβιν» για αυτοδιακυβερνώμενους θεσμούς. Η αραβική απόρριψη του σχεδίου του τον Φλεβάρη του 1947 ήταν για τον Μπέβιν το «αποφασιστικό σημείο καμπής», όπως έλεγε ο κύριος σύμβουλός του για την Παλαιστίνη. Ακόμα και μετά από αυτό, όμως, ο Μπέβιν ουδέποτε αποδέχτηκε την περίπτωση δημιουργίας ενός ξεχωριστού παλαιστινιακού αραβικού κράτους. Συνεχώς επανερχόταν στην ιδέα ότι, αν η Παλαιστίνη έπρεπε να διχοτομηθεί, η αραβική περιοχή δεν θα έπρεπε να σταθεί από μόνη της, αλλά θα έπρεπε να ενωθεί με την Υπεριορδανία (9).
Η βρετανική εχθρότητα προς τον ηγέτη των Παλαιστινίων Αράβων, μουφτή Αλ Χατζ Αμίν αλ Χουσέινι, και η αντίσταση στην ιδέα ενός ανεξάρτητου παλαιστινιακού κράτους υπό την ηγεσία του ήταν σταθερές και σημαντικές πτυχές της βρετανικής πολιτικής την περίοδο 1947-1949. Οι λόγοι για αυτή την εχθρότητα αναλύθηκαν από τον Μπ. Α. Μπ. Μπέροους, τον επικεφαλής του τμήματος Ανατολής, κατά τη διάρκεια του πολέμου του 1948. Ένα ξεχωριστό αραβικό κράτος υπό τον μουφτή, έγραφε ο Μπέροους, «θα ήταν μια εστία αναποτελεσματικού αραβικού φανατισμού και, αφότου θα προκαλούσε τη μέγιστη παρενόχληση των σχέσεών μας με τους Άραβες, πολύ πιθανώς να κατέληγε υπό εβραϊκή επιρροή και, τελικά, να απορροφηθεί στο εβραϊκό κράτος, αυξάνοντας έτσι την περιοχή μιας πιθανής ρωσικής επιρροής και αποκλείοντας την πιθανότητα ικανοποίησης των στρατηγικών μας αναγκών σε οποιοδήποτε τμήμα της Παλαιστίνης» (10).
Η Βρετανία σταθερά αντιτιθόταν στην απόπειρα του ΟΗΕ για διχοτόμηση της Παλαιστίνης σε δύο ανεξάρτητα κράτη. Το κλειδί για τη βρετανική πολιτική, κατά τη διάρκεια των τελευταίων λίγων μηνών της Εντολής και κατά τη διάρκεια του πολέμου που ακολούθησε, μπορεί να συνοψιστεί στις εξής δυο λέξεις: «διευρυμένη Υπεριορδανία» (11). Αντί να διευκολύνει την εγκαθίδρυση δύο νέων κρατών, η Βρετανία προτιμούσε να ενσωματώσει στην Υπεριορδανία την περιοχή εκείνη που δεν είχε αποδοθεί [βάσει του ψηφίσματος] στο εβραϊκό κράτος. Μερικοί από τους αραβολόγους στο βρετανικό υπουργείο εξωτερικών θεωρούσαν ότι η Αίγυπτος θα έπρεπε να είναι το κύριο στήριγμα των βρετανικών θέσεων στη Μ. Ανατολή και προειδοποίησαν ότι, με μια ανοιχτή τοποθέτηση στο πλευρό του βασιλιά Αμπντάλα, τον οποίοι οι αραβικοί κύκλοι υποψιάζονταν και αποστρέφονταν, η Βρετανία θα κατάληγε να αυξήσει κατακόρυφα την αγανάκτηση των άλλων αραβικών κρατών τόσο ενάντια στον Αμπντάλα όσο και στην ίδια. Παρ’ όλα αυτά, απουσία μιας καλύτερης εναλλακτικής, ο Μπέβιν άρχισε να ενθαρρύνει τον βασιλιά Αμπντάλα να υλοποιήσει το σχέδιό του να ενσωματώσει στο βασίλειό του όσο περισσότερο από τα εδάφη που αποδίδονταν στους Άραβες από το ψήφισμα του ΟΗΕ περί διχοτόμησης (12).
Παλαιστίνιοι άτακτοι σε επιχείρηση απελευθέρωσης του χωριού Κάσταλ που σιωνιστές τρομοκράτες είχαν καταλάβει στις 3/4/1948 και ανακατέλαβαν στις 8/4/1948 ισοπεδώνοντάς το. (φωτό)
Ο βασιλιάς Αμπντάλα, με το ψευδώνυμο «ο μικρός βασιλιάς του κ. Μπέβιν» που του αποδιδόταν από αξιωματούχους του υπουργείου εξωτερικών, τώρα αποκτούσε τη σημασία εκείνη, στο πλαίσιο της βρετανικής στρατηγικής στη Μ. Ανατολή, που πάντοτε του την αρνούνταν κατά το παρελθόν. Το Σάββατο 7 Φλεβάρη 1948, ο πρωθυπουργός του Αμπντάλα, Ταουφίκ Άμπου αλ Χούντα, συνοδευόμενος από τον σερ Τζον Μπάγκοτ Γκλουμπ, τον διαβόητο βρετανό διοικητή της καταρτισμένης και χρηματοδοτημένης από τους βρετανούς Αραβικής Λεγεώνας επισκέφτηκε μυστικά τον Μπέβιν στο υπουργείο εξωτερικών να συζητήσει για την Παλαιστίνη. Ο Άμπου Αλ Χούντα περιέγραψε το σχέδιό του να στείλει την Αραβική Λεγεώνα πέραν του Ιορδάνη, όταν θα τερματιζόταν η εντολή, για να καταλάβει το τμήμα εκείνο της Παλαιστίνης που αποδιδόταν από τον ΟΗΕ στους Άραβες, που εφαπτόταν με τα σύνορα της Υπεριορδανίας. Όταν ο Γκλουμπ τελείωσε τη μετάφραση, ο Μπέβιν είπε: «Φαίνεται ότι είναι το προφανές που πρέπει να γίνει» και, έπειτα, επανέλαβε: «Φαίνεται ότι είναι το προφανές που πρέπει να γίνει, όμως μην πάτε να εισβάλετε στις περιοχές που έχουν αποδοθεί στους Εβραίους» (13). Ο θεμέλιος λίθος της βρετανικής πολιτικής είχε κάνει επιτόπια στροφή. Μέχρι τη συνάντηση με τον Άμπου Αλ Χούντα, η Βρετανία αρνιόταν να υιοθετήσει το σχέδιο του ΟΗΕ για διχοτόμηση, όμως δεν είχε υιοθετήσει με σταθερότητα κάποια εναλλακτική στρατηγική. Εφεξής, η Βρετανία θα εργαζόταν σε στενή συνεργασία με τον βασιλιά Αμπντάλα για να διασφαλίσει την επέκταση του βασιλείου του επί του μεγαλύτερου δυνατού τμήματος της αραβικής [βάσει ψηφίσματος] Παλαιστίνης.
Η θεωρία ότι ο Μπέβιν συνωμότησε να χρησιμοποιήσει την Αραβική Λεγεώνα για να περιορίσει το εβραϊκό τμήμα της Παλαιστίνης σε ένα «κρατίδιο» που απεγνωσμένα θα αναγκαζόταν να απευθυνθεί στη Βρετανία για να επιστρέψει με τους όρους της, δεν βρίσκει θεμελίωση στα βρετανικά ντοκουμέντα. Αντίθετα, ο Μπέβιν επανειλημμένα προειδοποίησε τον Άμπου Αλ Χούντα και τον βασιλικό του απεσταλμένο ενάντια σε οποιαδήποτε σκέψη διάσχισης των συνόρων του εβραϊκού κράτους. Αν ο Μπέβιν ήταν ένοχος για τη συνωμοσία να εξαπολυθεί η Αραβική Λεγεώνα, αυτή δεν υπήρξε για να περιοριστεί το εβραϊκό κράτος σε έναν μη βιώσιμο θύλακα κατά μήκος της ακτής, αλλά για να αποτρέψει την ίδρυση παλαιστινιακού κράτους. Όμως, καθώς οι Παλαιστίνιοι Άραβες είχαν κάνει τόσο λίγα πράγματα για να προετοιμάσουν το δρόμο για ένα δικό τους κράτος (σ.parapoda: Λες και άφησαν οι Βρετανοί τις «μη εβραϊκές κοινότητες», όπως αποκαλούσαν τους Παλαιστίνιους, να φτιάξουν κάποια προ-κρατική δομή όπως είχαν αφήσει τους εποίκους.), είναι τουλάχιστον εφικτό να επιχειρηματολογήσει κανείς υπέρ του Μπέβιν, όπως έκανε ένας υπολοχαγός του αργότερα, ότι αυτό που έκανε ήταν να σώσει ό,τι μπορούσε να σωθεί από «το ατυχές ναυάγιο της Αραβικής Παλαιστίνης» (14).
Η πτώση της Χάιφα συνιστούσε μια ήττα της βρετανικής στρατηγικής να αποτραπεί μια σιωνιστική στρατιωτική κατάληψη της Παλαιστίνης πριν τον τερματισμό της εντολής. Επίσης επιτάχυνε τη μαζική Έξοδο των Αράβων της Παλαιστίνης που είχε εγκαινιαστεί με τη σφαγή στο Ντέιρ Γιασίν. Η κατηγορία του Μπέβιν ότι είχε «ριχτεί» από το στρατό οδήγησε σε σφοδρή σύγκρουση ανάμεσα σε αυτόν και τον στρατάρχη Μοντγκόμερι (15). Κατά τον Άρθουρ Κριτς-Τζοόουνς, τον υπουργό αποικιών, ο Μπέβιν τού εμπιστεύτηκε ότι, παρότι πάντοτε πίστευε ότι οι Εβραίοι θα κέρδιζαν τις πρώτες μάχες, πλέον φοβόταν ότι η σύγκρουση θα επεκτεινόταν και θα εντεινόταν: «Η πραγματική αιματοχυσία ίσως δεν συμβεί για κάποιο διάστημα, όμως, νιώθω αρκετά βέβαιος ότι θα συμβεί και ότι θα δημιουργήσει μια πολύ επικίνδυνη κατάσταση» (16). Με τη Χαγκάνα να ενισχύεται συνεχώς, καθώς οι βρετανικές δυνάμεις προετοιμάζονταν για την τελική αποχώρηση από την Παλαιστίνη, υπήρχε ο κίνδυνος οι Εβραίοι να εισβάλουν στην Υπεριορδανία, με την οποία η Βρετανία συνδεόταν με συνθήκη συμμαχίας. Αν η Υπεριορδανία ηττούταν στα χέρια των Εβραίων, το κύρος της Βρετανίας στη Μ. Ανατολή θα υφίστατο καταστροφικό πλήγμα, με ολέθριες συνέπειες για τη Βρετανική Αυτοκρατορία (17).
Μέλη της τρομοκρατικής σιωνιστικής οργάνωσης «Χαγκάνα» εκδιώκουν τους ντόπιους κατοίκους της Χάιφα στις 12/5/1948.
Μια ήττα ενός συμμάχου της Βρετανίας ήταν μη αποδεκτή, για στρατηγικούς και για πολιτικούς λόγους. Μια ιδιωτική οδηγία από τα μέλη των Γενικών Επιτελείων των βρετανικών ενόπλων δυνάμεων προς τους Βρετανούς-μέλη του Κοινού Αγγλοϋπεριορδανικού Συμβουλίου Άμυνας περιέγραφε την Υπεριορδανία ως μεγάλης σημασίας για τη βρετανική στρατηγική στη Μ. Ανατολή για τους ακόλουθους λόγους:
α) βρίσκεται πάνω σε μια από τις κύριες γραμμές προσέγγισης από τον Καύκασο και την Κασπία στη Διώρυγα του Σουέζ και το Δέλτα,
β) κάλυπτε την άμεση χερσαία διαδρομή από την κεφαλή του κόλπου της Άκαμπα και, από εκεί, στη Διώρυγα του Σουέζ και το Δέλτα,
γ) πλαγιοκοπούσε τις πιθανές βρετανικές αμυντικές θέσεις κατά μήκος της Παλαιστίνης,
δ) ήταν δυνάμει μια περιοχή όπου θα μπορούσαν να δημιουργηθούν προκεχωρημένες αεροπορικές βάσεις,
ε) η Αραβική Λεγεώνα ήταν η μόνη επαρκώς οργανωμένη, εκπαιδευμένη και εξοπλισμένη δύναμη στη Μ. Ανατολή (18).
Ο διοικητής της Αραβικής Λεγεώνας πλήρως ασπαζόταν τις ανησυχίες των εμπειρογνωμώνων στη Γουάιτχολ (σ.parapoda: Έδρα της βρετανικής κυβέρνησης) τις παραμονές του αραβοϊσραηλινού πολέμου. Σε μια προσπάθεια να αποτρέψει μια μετωπική σύγκρουση ανάμεσα στη μικροσκοπική του δύναμη (σ.parapoda: 4.500 μάχιμων) και τη Χαγκάνα, ο Γκλουμπ Πασά έστειλε έναν από τους ανώτατους βρετανούς αξιωματικούς του, τον συνταγματάρχη Ντέσμοντ Γκόλντι, σε μια εξαιρετικά μυστική όσο και επικίνδυνη αποστολή για να συνδεθεί με τη Χαγκάνα. Στη συνάντηση με τον στρατηγό Σλόμο Σαμίρ, μόλις δύο εβδομάδες πριν τον τερματισμό της Εντολής, ο Γκόλντι εξήγησε ότι οι Βρετανοί δεν επιθυμούσαν σύγκρουση με τη Χαγκάνα. Ωστόσο, δεν θα μπορούσαν να αντέξουν να φαίνεται ότι παρεμποδίζουν και προδίδουν την αραβική Υπόθεση, και πρότεινε να δημιουργηθεί ένα μόνιμο κανάλι επικοινωνίας που θα επέτρεπε στους δύο στρατούς να συντονίζουν τα στρατιωτικά σχέδιά τους (19). Σύμφωνα με τον στρατηγό Γκόλντι, κύρια έγνοια του Γκλουμπ ήταν να προστατεύσει την Αραβική Λεγεώνα: «Δεν ήθελε να ματώσει η μύτη του μικρού του στρατού». Όμως, με το να προσεγγίσει τη Χαγκάνα, επιτελούσε επίσης το καθήκον του ως υπηρετούντος τη Βρετανία. Έπρεπε να κάνει ό,τι ο σερ Άλεκ Κέρκμπραϊντ του είπε, «γιατί ο Κέρκμπράιντ ήταν ο τύπος που έπαιρνε τη ‘γραμμή’ από την βρετανική κυβέρνηση» (20).
Η βρετανική κυβέρνηση, επίσης, γνωστοποίησε τις ειρηνικές της προθέσεις έναντι των Εβραίων και σε πολιτικό επίπεδο. Ο Άρθουρ Κριτς-Τζόουνς, του οποίου οι συμπάθειες προς τους μετριοπαθείς σιωνιστές ήταν γνωστές, είπε στον Μοσέ Σαρέτ, τον προοριζόμενο για υπουργό εξωτερικών του εβραϊκού κράτους, την 1η Μάη στο Λέικ Σάξες (σ.parapoda: Προσωρινή έδρα του ΟΗΕ κοντά στη Ν. Υόρκη) ότι γνώριζε ότι οι Εβραίοι πίστευαν ότι οι Βρετανοί είχαν πολλά ολέθρια για αυτούς σχέδια και υποκινούσαν τα αραβικά κράτη να καταπνίξουν τους Εβραίους μετά τον τερματισμό της Εντολής, όμως αυτός ήθελε να διαβεβαιώσει τον Σαρέτ ότι δεν είχαν τίποτα τέτοιο κατά νου. Αντίθετα, ασκούσαν τη μέγιστη δυνατή επιρροή τους στις αραβικές πρωτεύουσες προκειμένου να αποτραπεί οτιδήποτε τέτοιο. Ο Κριτς-Τζόουνς δήλωσε ότι αυτός και οι συνάδελφοί του, αλλά και ο Μπέβιν, πάσχιζαν να περιορίσουν την αναταραχή και να αποτρέψουν την μετατροπή της σε γενικευμένη ανάφλεξη. Να γιατί προσπαθούσαν να κρατήσουν τα αραβικά κράτη εκτός κάδρου. Όσον αφορά τον Αμπντάλα και την Αραβική Λεγεώνα, ο υπουργός αποικιών ήταν σίγουρος ότι, παρά τη φιλοπόλεμη ρητορική του, στην πραγματικότητα, είχε πρόθεση να πάρει μόνο το αραβικό τμήμα της Παλαιστίνης, και δεν ήταν στα σχέδιά του η επίθεση στους Εβραίους (21).
Μια πιο συγκεκριμένη διαβεβαίωση αναφορικά με τους περιορισμένους στόχους της Αραβικής Λεγεώνας δόθηκε από τον Χέκτορ Μακ Νηλ στον δρ. Ναούμ Γκόλντμαν στο υπουργείο εξωτερικών της Βρετανίας στις 11 Μάη. Ο Μακ Νηλ δήλωσε ότι ήταν πεπεισμένος ότι ο Αμπντάλα δεν θα επιτιθόταν στους Εβραίους και ότι, αν το έκανε, η Βρετανία θα απέσυρε όλους τους αξιωματικούς της που υπηρετούσαν στην Αραβική Λεγεώνα. Ο Μαν Νηλ πίστευε ότι αν ο Αμπντάλα σταματούσε στα σύνορα [του εβραϊκού κράτους βάσει του ψηφίσματος της ΓΣ του ΟΗΕ], ή επέστρεφε στα σύνορα μετά από κάποιες συμβολικού χαρακτήρα προελάσεις, θα υπήρχε πιθανότητα για μια ανακωχή ανάμεσα στους Εβραίους και τον Αμπντάλα. Κύριος στόχος, είπε ο Μακ Νηλ, ήταν να υπάρξει ένας διακανονισμός που θα επέτρεπε στη Βρετανία να αναπτύξει σχέσεις και με τις δύο πλευρές (22).
Μαχητές της Αραβικής Λεγεώνας στην προσπάθεια για απόκρουση των σιωνιστικών συμμοριών στην Παλιά Πόλη της Ιερουσαλήμ. (φωτό)
Όχι μόνο στα λόγια, αλλά επίσης και στα έργα, με σημαντικότερο την προσπάθεια να συμφωνηθεί μια εκεχειρία για την Ιερουσαλήμ, η Βρετανία έδειξε ότι συμφωνούσε στη δημιουργία ενός εβραϊκού κράτους και ότι έκανε ό,τι ήταν δυνατό για να περιστείλει την αραβική μαχητικότητα. Ο Μπέβιν όχι μόνο υπαναχώρησε στο θέμα της δημιουργίας ενός εβραϊκού κράτους, αλλά πήρε μέτρα για να διασφαλίσει ότι δεν θα δεχόταν επίθεση από την Υπεριορδανία. Απέδιδε μεγάλη σημασία στην έκθεση του Κέρκμπραϊντ, όπου γινόταν αναφορά στις πρόσφατες επαφές ανάμεσα στην Αραβική Λεγεώνα και τη Χαγκάνα, στόχος των οποίων ήταν «να καθοριστούν οι περιοχές της Παλαιστίνης που θα καταλαμβάνονταν από τις δύο δυνάμεις». Στην αυξανόμενη πίεση να τερματιστεί η επιχορήγηση της Βρετανίας στην Αραβική Λεγεώνα και να αποσυρθούν οι βρετανοί αξιωματικοί που υπηρετούσαν στη Λεγεώνα, αντιτιθόταν ο Μπέβιν. «Διστάζω να κάνω κάτι», έγραφε στον υπουργό άμυνας, «που θα μπορούσε να διακινδυνεύσει την επιτυχία αυτών των διαπραγματεύσεων που φαίνεται να στοχεύουν στην αποτροπή των πραγματικών εχθροπραξιών ανάμεσα στους Άραβες και τους Εβραίους. Καθώς η διεξαγωγή τους και, αναμφίβολα, η εφαρμογή των συμφωνιών που θα προκύψουν από αυτές, φαίνεται ότι εξαρτώνται σε σημαντικό βαθμό από τους βρετανούς αξιωματικούς που υπηρετούν στην Αραβική Λεγεώνα, νιώθω ότι οφείλουμε να μην τους αποσύρουμε πρόωρα» (23). Τα κίνητρα του Μπέβιν στην απόφαση να διατηρήσει τους βρετανούς αξιωματικούς στα πόστα τους και να τους επιτρέψει να συνοδέψουν τις μονάδες τους στα αραβικά τμήματα της Παλαιστίνης ήταν, συνεπώς, τα ακριβώς αντίθετα από τα κίνητρα που του αποδίδουν οι σιωνιστές και φιλοσιωνιστές επικριτές του. Δεν ήταν για να οδηγήσει τις υπεριορδανικές δυνάμεις στη μάχη που ο Μπέβιν χρειαζόταν τους βρετανούς αξιωματικούς, αλλά για να τις συγκρατήσει και, πιο συγκεκριμένα, για να φτάσει και να υλοποιήσει μια συμφωνία με τη Χαγκάνα. Το ότι δεν υπήρξε συνέχεια στην προσέγγιση της Χαγκάνα από τον συνταγματάρχη Γκόλντι, δεν πρέπει να αποδίδεται στην έλλειψη ενδιαφέροντος εκ μέρους του Μπέβιν ή του Γκλουμπ, αλλά σε αδεξιότητα ή έλλειψη ενδιαφέροντος από πλευράς Χαγκάνα (σ.parapoda: Είναι προφανές πως, αφού είδαν ότι ούτε αυτός ο στρατός είναι ικανός να τους αποτρέψει από κάτι, προς τι ο λόγος οι σιωνιστές να διαπραγματευτούν κάποια μοιρασιά μαζί τους; Άλλωστε, ο Αμπντάλα είχε συναντηθεί με τη Γκόλντα Μέγερσον το Νοέμβρη του 1947 και είχαν ήδη μοιράσει την Παλαιστίνη.)
Από την πλευρά του, ο Γκλουμπ δεν άφησε κανένα από τα στρατεύματά του στην Παλαιστίνη, εκτός από τις περιοχές που αποδίδονταν από το ψήφισμα του ΟΗΕ στους Άραβες. Αρνήθηκε ακόμα και να κάνει οποιαδήποτε σοβαρή προετοιμασία για την υπεράσπιση της Ιερουσαλήμ, για την οποία, στο σχέδιο του ΟΗΕ, προβλεπόταν ένα ειδικό διεθνές καθεστώς. Οι παθιασμένες εκκλήσεις του συνταγματάρχη Αμπντάλα Α’ Ταλ έπεφταν στο κενό. Ο Γκλουμπ αρνήθηκε ακόμα και ένας λόχος να πάει να βοηθήσει τους παλαιστίνιους ατάκτους μαχητές να υπερασπιστούν την πόλη έναντι των εβραϊκών επιθέσεων. Δεν θα πρέπει, επομένως, να εκπλήσσει το ότι άραβες εθνικιστές όπως ο συνταγματάρχης Α’ Ταλ ή ο στρατηγός Σάλεχ Σάιμπ Αλ Τζουμπούρι, ο αρχηγός του γενικού επιτελείου του ιρακινού στρατού, θεωρούσαν την Αραβική Λεγεώνα ως «βρετανική μεραρχία σταθμευμένη στην καρδιά του αραβικού κόσμου» και ότι ο Γκλουμπ δεν ήταν «στρατιώτης με τους Άραβες», όπως ταπεινά περιγράφει εαυτόν στον τίτλο του βιβλίου του, αλλά αυτοκρατορικός ανθύπατος, ο οποίος προσκολλήθηκε στους Άραβες από τα πάνω για να υλοποιήσει το σχήμα του Λονδίνου για διχοτόμηση της Παλαιστίνης και απόδοσης του ενός τμήματος στους Εβραίους και του άλλου στον πελάτη της Βρετανίας, τον βασιλιά Αμπντάλα (24).
Ο συνταγματάρχης Αμπντουλάχ Α’ Ταλ (1918-1973). Διαφεύγοντας το 1950 στην Αίγυπτο, δημοσίευσε επιστολές του Αμπντάλα που αποδείκνυαν ότι βρετανοί αξιωματικοί στην Αραβική Λεγεώνα εμπόδιζαν τους μαχητές να πολεμούν. (πηγή)
Ενώ οι υποψίες των παλαιστινίων και αράβων εθνικιστών ότι σχέδιο της Βρετανίας ήταν η υλοποίηση μιας διχοτόμησης ευνοϊκής προς την Υπεριορδανία ήταν δικαιολογημένες, η σιωνιστική καχυποψία έναντι των Βρετανών ήταν αβάσιμη. Σιωνιστές ηγέτες, και ο Μπεν Γκουριόν ιδιαίτερα, επέμεναν να διαβάζουν και να αναπαριστούν εσφαλμένα τις βρετανικές προθέσεις. Πίστευαν ότι υπήρχε μια βρετανική συνωμοσία εναντίον των Εβραίων, ότι ο Αμπντάλα ήταν απλώς ένα εργαλείο στα χέρια της Βρετανίας και ότι, ακόμα κι αν αυτός ήθελε να συμφωνήσει μαζί τους, οι βρετανοί αφέντες του δεν θα τον άφηναν. Όλα τα στοιχεία που έδειχναν τη βρετανική αποδοχή της διχοτόμησης και υποστήριξη ενός στρατιωτικού συντονισμού ανάμεσα στην Υπεριορδανία και τους Εβραίους δεν επαρκούσαν για να ξεπεραστούν οι υποψίες και να καταλαγιάσουν οι φόβοι του Μπεν Γκουριόν. Δεδομένων των δηλητηριασμένων [μεταπολεμικά] σχέσεων ανάμεσα στην εξουσία της Εντολής και την εβραϊκή κοινότητα, είναι εφικτό να γίνουν κατανοητές αυτές οι υποψίες. Ωστόσο, όπως παραδεχόταν ένας ανώτατος σιωνιστής αξιωματούχος εκ των υστέρων: «Υπάρχει μια παραπλανητική περιγραφή στην σιωνιστική ιστοριογραφία όσον αφορά τις προθέσεις των Βρετανών μεταξύ Νοέμβρη 1947 και Μάη 1948. Ο ισχυρισμός ότι οι Βρετανοί ήθελαν να μείνουν στην Παλαιστίνη και ήλπιζαν ότι οι Εβραίοι θα ηττούνταν και θα τους παρακαλούσαν γονατιστοί να μείνουν, είναι αβάσιμος. Δεν ήθελαν να μείνουν. Ήθελαν να απαλλαγούν από το όλο παλαιστινιακό ζήτημα. Δεν είναι ότι χαιρέτισαν τη διχοτόμηση με χαρά ή ότι ήθελαν ένα εβραϊκό κράτος. Όλοι τους, ακόμα και ο Άτλη, πίστευαν ότι η διακήρυξη Μπάλφουρ ήταν ένα τρομακτικό λάθος. Οι περισσότεροι αξιωματούχοι εδώ ήταν αντιεβραίοι. Όμως δεν προσπάθησαν, ούτε ήταν πολιτική τους, στη βάση κάποιων αρχών, η διά της βίας αποτροπή εγκαθίδρυσης εβραϊκού κράτους. Και δεν αλλάζει το γεγονός ότι η σιωνιστική απεικόνιση των προθέσεών τους είναι εσφαλμένη» (25).
Έναντι του Μπέβιν, στους σιωνιστικούς κύκλους έχει υπάρξει κάτι παραπάνω από παρεξήγηση και καχυποψία: μια εκστρατεία διασυρμού του, εξαιρετική στη σφοδρότητά της, αφού κατηγορείται ότι υποκίνησε τα αραβικά κράτη να επιτεθούν στους Εβραίους και τα εξόπλισε συγκεκριμένα για αυτό τον σκοπό. Ο Μπέβιν αρνήθηκε αυτή την κατηγορία με κάποια ένταση, καθώς μπορούσε, αφού ήταν το αντίθετο από αυτό που είχε, στην πραγματικότητα, κάνει. Συνήθως βάσιζε την πολιτική σε μακροπρόθεσμες στρατηγικές σκέψεις παρά σε συναισθήματα. Το καλοκαίρι του 1948, με την κρίση στο Βερολίνο να αυξάνεται και να απειλεί να βυθίσει τους Δυτικούς συμμάχους σε έναν πόλεμο με τη Σοβιετική Ένωση, θα ήταν σκέτη τρέλα από πλευράς Μπέβιν η πρόκληση μιας γενικευμένης ανάφλεξης στη Μ. Ανατολή (26).
Τα μεσάνυχτα της 14ης Μάη, η βρετανική Εντολή επί της Παλαιστίνης έληξε και ανακηρύχτηκε η δημιουργία του κράτους του Ισραήλ. Την επόμενη μέρα, μετά από απόφαση του Αραβικού Συνδέσμου, οι τακτικοί στρατοί της Αιγύπτου, της Συρίας, του Λιβάνου, του Ιράκ και της Υπεριορδανίας εισήλθαν στην Παλαιστίνη, Η Βρετανία είχε τρεις κύριους μοχλούς για τη ρύθμιση της πορείας του αραβοϊσραηλινού πολέμου που ακολούθησε: τη θέση της ως μόνιμου μέλους του Συμβουλίου Ασφαλείας, τη θέση της ως κύριου προμηθευτή όπλων στα αραβικά κράτη και τον έμμεσο, αλλά εξαιρετικά αποτελεσματικό, έλεγχο της Αραβικής Λεγεώνας. Ως τα τέλη της πρώτης εβδομάδας των εχθροπραξιών, ο βασιλιάς Αμπντάλα, τυπικά ανώτατος διοικητής όλων των στρατών που είχαν εισβάλει, είχε επιτύχει τους περισσότερους από τους στόχους του με την κατάληψη των αραβικών περιοχών της κεντρικής Παλαιστίνης. Σφόδρα αντιστάθηκε στις απόπειρες των συνεταίρων του να εισβάλουν στο έδαφος που είχε αποδοθεί στο εβραϊκό κράτος (27). Η κύρια σύγκρουση ανάμεσα στην Αραβική Λεγεώνα και τις «Ισραηλινές Δυνάμεις Άμυνας» συνέβη έξω από το ισραηλινό έδαφος μέσα και γύρω από την Ιερουσαλήμ. Εδώ, ήταν η κατάληψη από τον ισραηλινό στρατό των αραβικών συνοικιών της πόλης και η απόπειρα να καταλάβουν την Παλιά Πόλη που υποχρέωσε την Αραβική Λεγεώνα να παρέμβει στη σύγκρουση και ολοκληρώθηκε με την παράδοση της εβραϊκής συνοικίας εντός της Παλιάς Πόλης στην Αραβική Λεγεώνα στις 28 Μάη.
Ο Α’ Ταλ με τον μουχτάρη της εβραϊκής συνοικίας της Παλιάς Πόλης της Ιερουσαλήμ, Μορδεχάι Βαϊνγκάρτεν, στις 28/5/1948, μετά την εκδίωξη των σιωνιστικών συμμοριών. (πηγή)
Η Βρετανία, έπειτα, πήρε την πρωτοβουλία να καλέσει σε κατάπαυση του πυρός και να ασκήσει πίεση σε όλα τα μέλη του Αραβικού Συνδέσμου για να την αποδεχτούν. Στις 29 Μάη, το Συμβούλιο Ασφαλείας υιοθέτησε μια προωθημένη από τη Βρετανία απόφαση που διέτασσε μια κατάπαυση του πυρός για τέσσερις εβδομάδες. Η απειλή κυρώσεων υποκίνησαν τα άλλα αραβικά κράτη να ακολουθήσουν την Υπεριορδανία στην αποδοχή της κατάπαυσης του πυρός.
Η πρώτη ανακωχή ίσχυσε από τις 11 Ιούνη και χαιρετίστηκε από τους Ισραηλινούς ως «μάννα εξ ουρανού». Πολύ πριν από εκείνη την ημερομηνία, η βρετανική κυβέρνηση είχε αρχίσει να περικόπτει τις προμήθειες εξοπλισμού στην Παλαιστίνη. Οι Αμερικάνοι είχαν επιβάλει ένα εμπάργκο όπλων από το Δεκέμβρη του 1947 και το διατήρησαν μέχρι το τέλος του αραβοϊσραηλινού πολέμου. Τόσο οι Βρετανοί όσο και οι Αμερικάνοι φοβούνταν μια επανάληψη του Ισπανικού Εμφυλίου Πολέμου, όπου και οι δύο πλευρές λάμβαναν όπλα από διαφορετικές ομάδες εξωτερικών δυνάμεων (28). Η Βρετανία δεν μπορούσε, επομένως, να ανανεώσει την ροή οπλισμού στους άραβες συμμάχους της χωρίς να ρισκάρει η Αμερική να άρει το εμπάργκο της υπέρ του Ισραήλ. Για την αποτροπή του ρίσκου μιας σοβαρής σύγκρουσης με την Αμερική, της οποίας η υποστήριξη ήταν τόσο κρίσιμη στην Ευρώπη και αλλού, η Βρετανία επέβαλε πλήρες εμπάργκο στην προμήθεια στρατιωτικού υλικού στην Παλαιστίνη και σε όλες τις αραβικές χώρες, παρά το γεγονός ότι αυτό το εμπάργκο σήμαινε αναστολή ισχύος σημαντικών υποχρεώσεων που προέκυπταν από τις συνθήκες που είχε υπογράψει με την Αίγυπτο, το Ιράκ και την Υπεριορδανία. Για αυτές τις τρεις χώρες, η Βρετανία ήταν, στην πραγματικότητα, η μόνη πηγή στρατιωτικού εξοπλισμού. Ωστόσο, παρότι το Ισραήλ εισήγαγε μεγάλες ποσότητες στρατιωτικού υλικού από το ανατολικό μπλοκ και ιδίως την Τσεχοσλοβακία, κατά προφανή παράβαση της κατάπαυσης του πυρός που διέταξε ο ΟΗΕ, και παρότι αυτές οι εισαγωγές άλλαζαν αποφασιστικά το συσχετισμό υπέρ του, η Βρετανία παρέμενε αυστηρά προσηλωμένη στην πολιτική της άρνησης παροχής όπλων στους συμμάχους της μέχρι το τέλος του πολέμου.
Ο χάρτης μετά την πρώτη κατάπαυση του πυρός στις 11/6/1948.
Αψηφώντας τις επίμονες συμβουλές της Βρετανίας, της επιθυμίες του Αμπντάλα και τις προειδοποιήσεις των στρατιωτικών ειδικών για τον οπλισμό και τα πολεμοφόδια που τελείωναν, οι πολιτικοί του Αραβικού Συνδέσμου, με επικεφαλής την Αίγυπτο, αποφάσισαν να ανανεώσουν τις εχθροπραξίες. Κατά το δεύτερο γύρο εχθροπραξιών, 8-18 Ιούλη, όλοι οι άραβες συμμετέχοντες υπέστησαν σημαντικές οπισθοχωρήσεις και έχασαν περισσότερο έδαφος, το οποίο πήραν οι Ισραηλινοί. Η θέση του Ισραήλ βελτιώθηκε απεριόριστα ως αποτέλεσμα των δέκα αυτών ημερών εχθροπραξιών. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, ο ισραηλινός στρατός πήρε την πρωτοβουλία των κινήσεων και την κράτησε μέχρι το τέλος του πολέμου. Η εκεχειρία αποκαταστάθηκε εκ νέου από το Συμβούλιο Ασφαλείας στις 18 Ιούλη, αυτή τη φορά επ’ αόριστο. Η Βρετανία υποστήριξε την απόφαση και άσκησε ισχυρή πίεση στα αραβικά κράτη για να εξασφαλίσει τη συγκατάθεσή τους. Οι εχθροπραξίες σταμάτησαν και, στην πραγματικότητα, δεν ξανάρχισαν παρά μόνο στα μέσα του Οκτώβρη. Με την υποστήριξη του αμερικανικού καλέσματος για κυρώσεις, ωστόσο, και με την απειλή σε βάρος των Αράβων με σοβαρές πολιτικές και στρατιωτικές συνέπειες αν αυτοί αψηφούσαν την απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας, η Βρετανία παρουσιαζόταν ως ένας βολικός αποδιοπομπαίος τράγος για τους απογοητευμένους άραβες πολιτικούς. Η Βρετανία είχε αντιστρέψει την πολιτική της, έλεγαν, και συνταχτεί με τις ΗΠΑ και τους Εβραίους εναντίον των Αράβων. Το γεγονός ότι οι στρατοί της Αιγύπτου, της Συρίας και του Ιράκ είχαν υποστεί παλινδρομήσεις παραμεριζόταν· όσον αφορά την Αραβική Λεγεώνα, που είχε αποδειχτεί ανώτερη όλων αυτών, οι εξτρεμιστές ισχυρίζονταν ότι τέτοιος στρατός δεν είχε καμία αξία για κανένα αραβικό κράτος, γιατί οι δράσεις της ελέγχονταν από το Λονδίνο και όχι από τους άραβες ηγέτες του (29).
Η θέση ότι η Αραβική Λεγεώνα εμποδίστηκε να χρησιμοποιήσει όλη της τη δύναμη ενάντια στους Εβραίους, τόσο λόγω προδοσίας των βρετανών αξιωματικών της όσο και λόγω της διακοπής προμηθειών εξοπλισμού από τη βρετανική κυβέρνηση, διαδιδόταν ιδιαίτερα από τις συριακές και τις ιρακινές αρχές, καθώς και τον Άζαμ Πασά, τον Γενικό Γραμματέα του Αραβικού Συνδέσμου. Οι ιρακινοί αξιωματικοί που δρούσαν στην Υπεριορδανία ήταν ιδιαίτερα εχθρικοί έναντι τόσο των Βρετανών όσο και της Αραβικής Λεγεώνας και, πρακτικά, έπαψαν να έχουν οποιαδήποτε σχέση με αυτήν (30). Κάποιοι από τους δυσαρεστημένους ιρακινούς αξιωματικούς άρχισαν να κάνουν λόγο για ανάγκη εκκαθάρισης της παλιάς συμμορίας που υπηρετούσε τα συμφέροντα της Βρετανίας στη Βαγδάτη και το Αμμάν και διαβεβαίωναν ότι οι αρχές που έχουν να κάνουν με το Παλαιστινιακό ζήτημα σήμαιναν τόσα πολλά για αυτούς, που θα συμμαχούσαν με οποιαδήποτε μεγάλη δύναμη επιθυμούσε να παρέχει υποστήριξη στην Αραβική Υπόθεση (31).
Ο Αμπντάλα μπροστά από την εκκλησία του Πανάγιου Τάφου στην Παλιά Πόλη της Ιερουσαλήμ στις 29/5/1948. (φωτό)
Στη γενική ατμόσφαιρα κακής προαίρεσης και αλληλοκατηγοριών που αναπτύχθηκε την επαύριο των αραβικών στρατιωτικών ηττών στην Παλαιστίνη, ο σερ Άλεκ Κέρκμπραϊντ, βρετανός πρέσβης στο Αμμάν και ο πραγματικός κάτοχος της εξουσίας πίσω από τον θρόνο, δεν μπορούσε παρά να νιώθει ότι πολλοί άραβες ηγέτες θα χαίρονταν από μια ανατροπή στην Υπεριορδανία. Οι Σύριοι θεωρούσαν την Υπεριορδανία ως δυνάμει κίνδυνο για το καθεστώς τους και ήθελαν να είναι σε θέση να αναδείξουν τη μη χρησιμότητα της εξάρτησης από τη Βρετανία και το γεγονός ότι η μακρά ιστορία προσήλωσης της Υπεριορδανίας στη Μεγάλη Βρετανία, τελικά, λίγο μετρούσε. Επιχειρήματα περί διεθνών υποχρεώσεων δεν μπορούσαν να αντισταθμίσουν τα αποτελέσματα μιας τέτοιας προπαγάνδας στον υπόλοιπο αραβικό κόσμο. «Έχω ένα ισχυρό συναίσθημα», προειδοποιούσε ο Κέρκμπραϊντ, «ότι, αν μια καταστροφή πλήξει την Υπεριορδανία ενώ εμείς έχουμε διακόψει την προμήθεια εξοπλισμού και πυρομαχικών, ίσως χρειαστεί να εγκαταλείψουμε τη σημερινή πολιτική οικοδόμησης αμυντικών συμμαχιών στη Μ. Ανατολή» (32).
Την πρώτη εβδομάδα του Αυγούστου, διεξήχθησαν συνομιλίες στο Αμμάν ανάμεσα σε ιρακινούς υπουργούς και τον βασιλιά Αμπντάλα για το ζήτημα της απόσυρσης των βρετανών αξιωματικών και την εγκαθίδρυση ενοποιημένης διοίκησης στους δύο χασεμιτικούς στρατούς. Φήμες διαδόθηκαν ότι σκοπός των συνομιλιών ήταν η εξάλειψη του βρετανικού ελέγχου επί της Αραβικής Λεγεώνας, με την αντικατάσταση της βρετανικής επιχορήγησης από μια ιρακινή επιχορήγηση και την απαίτηση όλοι οι βρετανοί αξιωματικοί της Αραβικής Λεγεώνας να πάρουν παρατεταμένες άδειες ή να παραιτηθούν. Η απόσυρση του βρετανικού προσωπικού, λεγόταν, θα απομάκρυνε τις τροχοπέδες που ως τότε έλεγχαν την αποτελεσματικότητα της Αραβικής Λεγεώνας και θα επέτρεπαν σε αυτή τη δύναμη να δρα υπό ιρακινή διοίκηση, απαλλαγμένη από ξένη επιρροή. Ο Αμπντάλα, ωστόσο, έχασε το ενδιαφέρον του για την ιδέα αυτή, όταν του κατέστη ξεκάθαρο ότι το Ιράκ δεν ήταν σε θέση να βοηθήσει την Υπεριορδανία οικονομικά. Η κατάληξη των συνομιλιών στις οποίες συμμετείχαν οι δύο πλευρές ήταν, κατ’ αρχήν, μία ενοποιημένη επιχειρησιακή διοίκηση, αλλά αποφάσισαν ότι και οι δυο στρατοί θα δρουν ως ανεξάρτητες μονάδες. Εν συντομία, ο προηγούμενος διακανονισμός, που άφηνε κάθε δύναμη ελεύθερη να δρα κατά το δοκούν, παρέμεινε αδιατάραχτη (33).
Για την περιστολή της ισχύος του Γκλουμπ, δημιουργήθηκε ένα νέο Υπουργείο Άμυνας, με την εκτελεστική εξουσία συγκεντρωμένη στα χέρια του υπουργού, Φάουζι Αλ Μούλκι, και τον Γκλουμπ να παίρνει ένα μήνα άδεια. Από τη βρετανική σκοπιά, το όφελος από τον νέο αυτό διακανονισμό ήταν ότι καθιστούσε δυσκολότερη για την υπεριορδανική κυβέρνηση την αποφυγή ανάληψης της ευθύνης στα μάτια του αραβικού κόσμου για τη δράση της Αραβικής Λεγεώνας (34). Με την άφιξή του στην Αγγλία, ο Γκλουμπ επέδωσε μια επιστολή από τον βασιλιά Αμπντάλα στον Μπέβιν. Μια ευγενική υπενθύμιση για τη μυστική συμφωνία του υπουργείου εξωτερικών της Βρετανίας στο υπεριορδανικό σχέδιο για τη διχοτόμηση της Παλαιστίνης ακολουθούταν από τον ισχυρισμό ότι, πίσω από το εβραϊκό κίνημα, υπήρχε ένας ευρύτερος σοβιετικός σχεδιασμός και ένα αίτημα για υλική βοήθεια προς την Υπεριορδανία ώστε να αντισταθεί στη σοβιετική επέκταση (35).
Παλαιστίνιοι υπερασπιστές της Παλιάς Πόλης της Ιερουσαλήμ το Μάη του 1948 μπροστά σε πυρπολημένο όχημα των σιωνιστών εισβολέων. (φωτό)
Κατά τη διάρκεια της παραμονής του στη Βρετανία, ο Γκλουμπ έκανε αρκετό λόμπινγκ εκ μέρους της Υπεριορδανίας στη Γουάιτχολ. Τμήμα της επιχειρηματολογίας του ήταν ότι η υπεριορδανική κυβέρνηση δεν είχε ποτέ πρόθεση να εμπλακεί σε καμία σοβαρή στρατιωτική επιχείρηση και ότι συνειδητοποιούσε πλήρως και εξαρχής ότι η διχοτόμηση ήταν αναπόφευκτη. Ήταν η αποδοχή της διχοτόμησης και η αφοσίωσή της στη Βρετανία που τροφοδοτούσε την καχυποψία και το μίσος των πολιτικών από τις άλλες αραβικές χώρες σε βάρος της. Αν η Αραβική Λεγεώνα διαλυόταν στην Παλαιστίνη ως αποτέλεσμα της διακοπής της βρετανικής επιχορήγησης, ο Γκλουμπ προέβλεπε ότι 20.000 άραβες στρατιώτες αμφιβόλου αφοσίωσης και πειθαρχίας θα εισέβαλλαν στην Υπεριορδανία και θα ακολουθούσε πλήρης κατάρρευση και αναρχία. Η κατάρρευση της Υπεριορδανίας θα προκαλούσε ανεπανόρθωτη ζημιά στην πολιτική της αγγλοαραβικής φιλίας και θα επέτρεπε στους Εβραίους να πάρουν ολόκληρη την Παλαιστίνη. Από την άλλη: «Αν κρατήσουμε για λίγο ακόμα, η Υπεριορδανία ίσως λάβει μια σημαντική εδαφική αύξηση, κάτι που θα την καταστήσει ακόμα πιο αξιόλογη σύμμαχο. Αν την εγκαταλείψουμε τώρα και αυτή καταρρεύσει, η ίδια η λύση στο το παλαιστινιακό πρόβλημα θα καταστεί πιο δύσκολη» (36).
Σε μια άλλη εισήγηση, στην οποία σήμαινε συναγερμό, ο Γκλουμπ πραγματευόταν τον κίνδυνο ξεσπάσματος επανάστασης και τα κέρδη που θα προέκυπταν για τη Ρωσία από την ήττα των συμμάχων της Βρετανίας στην Παλαιστίνη. Αν οι Εβραίοι έσπαγαν την εκεχειρία για να καταλάβουν ολόκληρη την Ιερουσαλήμ και έκοβαν τον δρόμο μεταξύ Ιερουσαλήμ και Υπεριορδανίας ανατολικά της πόλης, θα ήταν ο ιρακινός στρατός, καθώς και η Αραβική Λεγεώνα που θα αποκόπτονταν: «Αυτό θα σήμαινε είτε μια ανοργάνωτη και με πεσμένο ηθικό υποχώρηση προς την Υπεριορδανία 12.000 απείθαρχων ιρακινών στρατιωτών, κάτι που θα σήμαινε πολύ σοβαρές αναταραχές στην Υπεριορδανία, είτε την περικύκλωση και καταστροφή του ιρακινού στρατού στην Παλαιστίνη, οπότε και μια επανάσταση πιθανώς να ξεσπούσε στο Ιράκ, με πιθανό αποτέλεσμα ένα δημοκρατικό καθεστώς σύμμαχο με τη Ρωσία». Οι Εβραίοι, έλεγε ο Γκλουμπ, έπαιζαν το παιχνίδι της εξουσίας τόσο ωμά όσο και οι Ρώσοι, αλλά σε μικρότερη κλίμακα. Όμως, καθώς εξαρτώνταν πλήρως από το εμπόριο και τις προμήθειες από το εξωτερικό και από χρήματα από την Αμερική, οι οικονομικές κυρώσεις θα ήταν πιο γρήγορα μοιραίες για αυτούς από όσο για τους Άραβες. Ο Γκλουμπ σύστηνε το Συμβούλιο Ασφαλείας να δημοσιεύσει μια προειδοποίηση ενάντια σε κάθε επίθεση· η υπεριορδανική κυβέρνηση να διαβεβαιωθεί ότι η Βρετανία θα υλοποιούσε τις υποχρεώσεις της βάσει της συνθήκης, σε περίπτωση που η υπεριορδανική επικράτεια δεχόταν επίθεση, και ότι θα ξανάρχιζε την αποστολή στρατιωτικού εξοπλισμού στην Αραβική Λεγεώνα (37).
Οι αρχηγοί των Γενικών Επιτελείων, που είχαν ήδη προειδοποιηθεί από τον Κέρκμπραϊντ για τον αντίκτυπο που θα μπορούσε μια στρατιωτική ανατροπή στην Υπεριορδανία να έχει στη θέση της Βρετανίας στη Μ. Ανατολή, αποδέχτηκαν σε μεγάλο βαθμό τις συστάσεις του Γκλουμπ. Αισθάνονταν ότι δεν ήταν μόνο η καλή προαίρεση των αραβικών κρατών έναντι της Βρετανίας, αλλά και ολόκληρου του μουσουλμανικού κόσμου που διακυβευόταν. Στην έκθεσή τους προς τον υπουργό άμυνας, Α. Β. Αλεξάντερ, επεσήμαιναν ότι η συνθήκη με την Υπεριορδανία δεν επιδεχόταν παρεξηγήσεων και ότι, αν το Ισραήλ επιτιθόταν στην Υπεριορδανία, η Βρετανία δεσμευόταν να βρεθεί σε κατάσταση πολέμου με τους Εβραίους. Σύστηναν ότι μια ξεκάθαρη δήλωση σχετικά, ίσως απέτρεπε μια τέτοια επίθεση. Επίσης, έδιναν έμφαση στην επιτακτικότητα της αποστολής του απαραίτητου εξοπλισμού και πυρομαχικών στους σταθμούς της RAF στην Υπεριορδανία και το Ιράκ. Μια πιο διστακτική σύσταση που γινόταν από τους αρχηγούς του στρατού ήταν μια βρετανική προσφορά για εγγύηση των συνόρων των αραβικών κρατών γενικά έναντι μιας εβραϊκής επίθεσης (38).
Ο Μπέβιν δεν ήταν έτοιμος να προχωρήσει όσο πρότειναν οι αρχηγοί των Γενικών Επιτελείων, γιατί έπρεπε να λαμβάνει υπόψη και τις υποχρεώσεις της Βρετανίας έναντι του ΟΗΕ και τις σχέσεις του με τις ΗΠΑ. Στον Γκλουμπ, που προσήλθε για να υποστηρίξει την υπόθεση της Υπεριορδανίας, ο Μπέβιν ξέσπασε κατά των Αράβων, που αντάμειψαν τις πολλές του προσπάθειες να τους βοηθήσει με προσβολές και αγνωμοσύνη. Παραδεχόταν, ωστόσο, ότι οι Υπεριορδανοί δεν ήταν τόσο κακοί όσο κάποιοι άλλοι, και υποσχόταν να συνεχίσει την επιχορήγηση προς την Αραβική Λεγεώνα και να διατηρήσει τις προμήθειες εξοπλισμού και πυρομαχικών έτοιμες στη διώρυγα του Σουέζ για οποιαδήποτε έκτακτη ανάγκη. Επίσης, έστειλε μήνυμα στον βασιλιά Αμπντάλα με το οποίο τον διαβεβαίωνε ότι «θα συνεχίσουμε να αποδίδουμε μεγάλη σημασία στην ύπαρξη και την ακεραιότητα της Υπεριορδανίας, στη διατήρηση και ανάπτυξη των στενών μας σχέσεων με την Υπεριορδανία και στη συνεχιζόμενη ύπαρξη της Αραβικής Λεγεώνας ως μιας αποτελεσματικής μαχητικής δύναμης σε στενή σχέση με τον βρετανικό στρατό» (39).
Ο Αμπντάλα επίσης έγινε ο άσος στο μανίκι της Βρετανίας κατά την αναζήτησή της μιας πολιτικής διευθέτησης στην παλαιστινιακή σύγκρουση το καλοκαίρι του 1949. Ο μεσολαβητής του ΟΗΕ, κόντης Μπερναντότε, έχοντας παρουσιάσει ένα πρώτο σύνολο συστάσεων που είχαν απορριφθεί και από τις δύο πλευρές, τώρα επιδεχόταν περισσότερο καθοδήγησης από τις μεγάλες δυνάμεις. Και η συμβουλή που έλαβε από τη Βρετανία σταθερά τον οδηγούσε στην κατεύθυνση μιας λύσης «διευρυμένης Υπεριορδανίας». Στο υπουργικό συμβούλιο, ο υπουργός άμυνας είχε πει ότι μια τέτοια λύση θα διευκόλυνε, σε μεγάλο βαθμό, την άμυνα της Κοινοπολιτείας και συμφωνήθηκε η Βρετανία να υποστηρίξει τον μεσολαβητή αν ακολουθούσε τη συμβουλή της. Ο Μπερναντότε το έκανε και, παρότι το δεύτερο σχέδιό του έφερε τη σφραγίδα της Σουηδίας, ήταν ουσιαστικά ένα αγγλοαμερικανικό πλάνο. Πρότεινε τη συμπερίληψη όλης της Γαλιλαίας στο εβραϊκό κράτος σε αντάλλαγμα για την απόδοση της Νεγκέβ στους Άραβες. Αυτή η λύση θα αποκαθιστούσε την άμεση εδαφική επικοινωνία μεταξύ Αιγύπτου, από τη μια, και Υπεριορδανίας και Ιράκ, από την άλλη. Δεδομένης της παρουσίας βρετανικών βάσεων και στρατιωτικών δεσμών με τις τρεις αραβικές χώρες, θα ωφελούσε σημαντικά τη Βρετανία. Οι βρετανοί εμπειρογνώονες ισχυρίζονταν επίσης ότι μια εβραϊκή σφήνα ανάμεσα στην Αίγυπτο και τις αραβικές χώρες θα διευκόλυνε τη σοβιετική περικύκλωση και εκμετάλλευση της αραβικής απογοήτευσης με τη Δύση που προέκυπτε λόγω του φιάσκο στην Παλαιστίνη. Αντίστροφα, η αγγλοαμερικανική ανάσχεση του μαχητικού σιωνισμού θα μπορούσε επίσης να κρατήσει τον αραβικό αλυτρωτισμό υπό έλεγχο (40).
Το δεύτερο σχέδιο Μπερναντότε.
Μετά από ένα προσχεδιασμένο σκηνικό, ο υπουργός εξωτερικών Μάρσαλ διακήρυξε την υποστήριξη της κυβέρνησης των ΗΠΑ προς το σχέδιο Μπερναντότε και σύστησε την υιοθέτησή του από τη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ «στο ακέραιο». Στην ομιλία του στη βρετανική βουλή, ο Μπέβιν εξήρε τις αρετές των προτάσεων του Μπέβιν και εξήγησε γιατί, κατά την άποψη της Α.Μ. κυβέρνησής του, τα αραβικά τμήματα της Παλαιστίνης θα έπρεπε να ενσωματωθούν στην Υπεριορδανία. Η εναλλακτική λύση, η δημιουργία ενός ανεξάρτητου παλαιστινιακού κράτους, απορρίφτηκε, με τον ισχυρισμό ότι τα αραβικά τμήματα της Παλαιστίνης είναι μια «άγονη περιοχή» που δεν θα μπορούσαν ποτέ να αποτελούν τη βάση ενός «βιώσιμου κράτους» από τους ίδιους τους Παλαιστίνιους. Εν συντομία, όπως ο Μπέβιν ισχυριζόταν εξαρχής, η ένωση με την Υπεριορδανία πρόσφερε το μόνο βιώσιμο και ασφαλές μέλλον στην αραβική Παλαιστίνη (41).
Οι προσπάθειες της Βρετανίας να πείσει τη Γενική Συνέλευση να υιοθετήσει το Σχέδιο Μπερναντότε, ωστόσο, αντιμετώπισαν όχι μόνο την αποφασιστική αντίθεση των Αράβων και των Εβραίων, αλλά και μια ξαφνική αλλαγή στην αμερικανική θέση, από τη στοίχιση πίσω από το σχέδιο Μπερναντότε στην υποστήριξη της ισραηλινής διεκδίκησης της Νεγκέβ. Για τη συγκέντρωση των ψήφων των Εβραίων στην εκστρατεία για την επανεκλογή του, ο Πρόεδρος Τρούμαν ανέλαβε να μην υποστηρίξει καμία τροποποίηση στο αρχικό σχέδιο του ΟΗΕ για τη διχοτόμηση, εκτός κι αν ήταν αποδεκτή στο Ισραήλ, τραβώντας έτσι το χαλί κάτω από τα πόδια του στρατηγού Μάρσαλ και του αμερικανικού υπουργείου εξωτερικών. Η προσεκτικά επεξεργασμένη διπλωματική στρατηγική της Βρετανίας για την πρόσθεση της κεντρικής Παλαιστίνης και της Νεγκέβ στην Υπεριορδανία ηττήθηκε έτσι από την αραβική αντίθεση, την ανέλπιστα αποτελεσματική εβραϊκή αντίσταση και τις ιδιαιτερότητες του αμερικανικού πολιτικού συστήματος. Τίποτα δεν ήταν πιο υπολογισμένο να εξοργίσει τον Μπέβιν και τους ανθύπατούς του από μια μονόπλευρη κίνηση του Προέδρου Τρούμαν στο Παλαιστινιακό για εσωτερικούς εκλογικούς λόγους. Οι εμπειρογνώμονες του βρετανικού υπουργείου εξωτερικών στο Μεσανατολικό ήταν σφόδρα επικριτικοί έναντι του Λευκού Οίκου, τόσο για την περιφρόνησή του έναντι των αραβικών δικαιωμάτων όσο και για την ωμά φιλοϊσραηλινή στάση. Ο σερ Τζον Τρούτμπεκ, επικεφαλής του βρετανικού Γραφείου Μέσης Ανατολής, για να δώσουμε ένα ακραίο παράδειγμα, θεωρούσε τους Αμερικανούς υπεύθυνους για τη δημιουργία ενός κράτους-γκάνγκστερ με επικεφαλής «ένα ωμά αδίστακτο σύνολο ηγετών» (42). Ο ίδιος ο Μπέβιν δεν είχε λυπηθεί καμία προσπάθεια για να αναπτύξει μια κοινή με τους Αμερικανούς προσέγγιση για την Παλαιστίνη, γιατί η αγγλοαμερικανική συνεργασία αποτελούσε θεμέλιο λίθο ολόκληρης της εξωτερικής του πολιτικής. Με αφορμή αυτό, ωστόσο, ο ίδιος και όλοι οι συνάδελφοί του, όχι για πρώτη φορά, αισθάνονταν ότι είχε εξαπατηθεί από τον αμερικανό πρόεδρο.
Στα μέσα Οκτώβρη, κατά παράβαση της εκεχειρίας, οι Ισραηλινοί εξαπέλυσαν μια επίθεση ενάντια στις αιγυπτιακές δυνάμεις ώστε να καταλάβουν τη Νεγκέβ προτού ο ΟΗΕ αποφασίσει ότι δεν θα μπορούσαν να την έχουν. Σοβαρά κέρδη υπήρξαν στο Νότο και οι Ισραηλινοί αντιστάθηκαν σε όλες τις πρωτίστως υποστηριζόμενες από τη Βρετανία εντολές του ΟΗΕ για να αποσυρθούν. Σε μια δεύτερη επίθεση, στα τέλη του ίδιου μήνα, ο ισραηλινός στρατός εκδίωξε όλες τις αραβικές δυνάμεις από τη Γαλιλαία και, με αυτό, είχε τελικά ακυρώσει το σχέδιο για ανταλλαγή της Γαλιλαίας με τη Νεγκέβ. Στη Γουάιτχολ, η αντίδραση σε αυτό το νέο κύμα ισραηλινών στρατιωτικών νικών και επέκτασης προκάλεσε μεγάλη απογοήτευση και συναγερμό. Οι αρχηγοί του στρατού θεωρούσαν τη Νεγκέβ, ή τουλάχιστον το νότιο μισό της, ως τμήμα της διευρυμένης Υπεριορδανίας. Είχαν εξετάσει και την πιθανότητα ακόμα και να μετατρέψουν τη Νεγκέβ και τη Γάζα, αντί για την Κυρηναϊκή, σε κύρια βρετανική στρατιωτική εγκατάσταση στη Μ. Ανατολή εκτός Αιγύπτου (43). Πλέον, βρίσκονταν αντιμέτωποι όχι μόνο με την ήττα του αιγυπτιακού στρατού και την απώλεια ενός μεγάλου τμήματος της Νεγκέβ, αλλά με την προοπτική η Αραβική Λεγεώνα να είναι η επόμενη που θα δεχτεί τα πυρά.
Η επίθεση των σιωνιστικών συμμοριών στη βόρεια και νοτιοδυτική Παλαιστίνη τον Οκτώβρη του 1948.
Ο Μπέβιν κατέστησε ξεκάθαρο στον Μάρσαλ ότι η Βρετανία δεν θα μπορούσε να μένει άπραγη και να βλέπει την Αραβική Λεγεώνα να εξοντώνεται: αν οι ισραηλινές δυνάμεις επιτίθονταν στην ίδια την Υπεριορδανία, άμεσα θα τιθόταν σε ισχύ η Αγγλοϋπεριορδανική Συνθήκη (44).
Στις 12 Νοέμβρη, το υπουργικό συμβούλιο πήρε προληπτικά μέτρα για να διασφαλίσει ότι οι υποχρεώσεις βάσει της Συνθήκης έναντι της Υπεριορδανίας θα μπορούσαν πράγματι να εκπληρωθούν, σε περίπτωση που αυτή δεχόταν επίθεση. Με τη συμβουλή των αρχηγών των Γενικών Επιτελείων, διέταξε ενισχύσεις και προμήθειες να σταλούν αεροπορικώς στην αποστολή της RAF στο Αμμάν και πλοία να είναι διαθέσιμα για να διασφαλίσουν ότι θα υπερασπιστούν την Άκαμπα σε περίπτωση επίθεσης. Από την άλλη, υπήρχε μεγάλη διστακτικότητα να εξεταστεί η αποστολή βρετανικών στρατευμάτων προς υποστήριξη των υπεριορδανικών δυνάμεων που δρούσαν στην Παλαιστίνη. Έγινε υπόμνηση του ότι, όταν είχε αποφασιστεί η απόσυρση από την Παλαιστίνη, γενική συμφωνία υπήρχε στο ότι τα βρετανικά στρατεύματα δεν θα καλούνταν ξανά να δράσουν εκεί, παρά μόνο ως τμήμα μιας δύναμης του ΟΗΕ που θα είχε στόχο την υλοποίηση ενός διεθνούς διακανονισμού, και αποφασίστηκε ότι δεν θα έπρεπε να υπάρχει υπαναχώρηση από αυτή την πολιτική. Το υπουργικό συμβούλιο, επίσης, εξέτασε τη σύσταση για ενθάρρυνση άμεσων επαφών ανάμεσα στην Υπεριορδανία και το Ισραήλ ως ένα μέσο εξασφάλισης ενός διακανονισμού, όμως, την απέρριψε στη βάση του ότι η διαφορά στην στρατιωτική ισχύ των δύο πλευρών απέκλειε την πιθανότητα ισότιμων διαπραγματεύσεων, πέραν της ζημιάς που θα προκαλούταν στο κύρος του ΟΗΕ (45). Οι Αμερικάνοι πληροφορήθηκαν για τις αποφάσεις του υπουργικού συμβουλίου από τον Άτλη, ο οποίος υπογράμμισε τους κινδύνους από περαιτέρω ισραηλινές προόδους και επιβεβαίωσε την αποφασιστικότητα της Βρετανίας να τηρήσει τις υποχρεώσεις της που προέκυπταν από τη Συνθήκη με την Υπεριορδανία, γιατί διαφορετικά, ολόκληρη η βρετανική θέση, και ίσως και η Δυτική, χανόταν (46).
Ο σερ Ορμ Σάρτζεντ, μόνιμος υφυπουργός εξωτερικών, επικαλέστηκε ακόμα και τα διδάγματα του Μονάχου, κατά τη συζήτησή του με τον αμερικανό πρέσβη για την πιθανότητα απευθείας διαπραγματεύσεων. Η προσχώρηση στις διαπραγματεύσεις, ισχυριζόταν ο σερ Ορμ, θα ισοδυναμούσε με το να κάνουμε το διαιτητή και να λέμε στους αντιπάλους, στους οποίους η στρατιωτική ισορροπία έχει εξαλειφθεί από την υπεροχή των ισραηλινών όπλων, να ξεκαθαρίσουν τα προβλήματά τους με τον δικό τους τρόπο. Φοβόταν ότι άλλο ένα Μόναχο θα υπήρχε, αν οι μεγάλες δυνάμεις ζητούσαν από τη Βρετανία να πει στον Αμπντάλα ότι, αν αρνιόταν να συμφωνήσει με το Ισραήλ, η Αγγλοϋπεριορδανική Συνθήκη δεν θα ίσχυε πλέον. Το να εγκαταλείψει τον Αμπντάλα στα κρύα του λουτρού προς χάρη μιας κίβδηλης ειρήνης και με ελαφρά τη καρδία, κατά τον σερ Ορμ, θα σήμαινε επανάληψη της τσεχικής τραγωδίας (47). Οι Αμερικάνοι απέρριψαν αυτή την ιστορική αναλογία που απέδιδε στο Ισραήλ τον ανεπιθύμητο ρόλο της χιτλερικής Γερμανίας και στην Υπεριορδανία αυτόν της Τσεχοσλοβακίας. Οι Αμερικάνοι δεν είχαν πρόθεση να ασκήσουν πίεση στην Υπεριορδανία ή να τη μετατρέψουν στο θύμα ενός Μονάχου της Εγγύς Ανατολής. Όμως, δεν έβλεπαν το λόγο γιατί αυτοί και οι Βρετανοί να μη διαβουλευτούν με τα αντιμαχόμενα μέρη, ώστε να προσπαθήσουν να προσέλθουν αυτά σε μια συνάντηση. Στην ουσία, οι Ισραηλινοί ήθελαν άμεσες διαπραγματεύσεις και κανένα σχέδιο Μπερναντότε, ενώ οι Βρετανοί ήθελαν το σχέδιο Μπερναντότε και όχι διαπραγματεύσεις μεταξύ των δύο αντιμαχόμενων μερών. Η αμερικανική πολιτική συνίστατο σε προσπάθεια γεφύρωσης του χάσματος ανάμεσα σε αυτές τις δύο ακραίες θέσεις (48).
Ενώ οι μεγάλες δυνάμεις διαβουλεύονταν, το Ισραήλ δρούσε. Στα τέλη Νοέμβρη, οι ισραηλινές δυνάμεις που είχαν προωθηθεί προς ανατολάς και το νότο, από τη Μπιρ Σάαμπ/Μπερσεβά δημιούργησαν ένα προγεφύρωμα ανάμεσα στη Νεκρά Θάλασσα και την Ερυθρά Θάλασσα και έστειλαν περιπόλους στο υπεριορδανικό έδαφος. Η Βρετανία διαμαρτυρήθηκε στο Συμβούλιο Ασφαλείας και επέστησε την προσοχή για τις δικές της υποχρεώσεις βάσει της Συνθήκης, σε μια προσπάθεια να αποθαρρύνει τους Ισραηλινούς. Στο μεταξύ, συνομιλίες άρχισαν να λαμβάνουν χώρα ανάμεσα στον ισραηλινό και τον υπεριορδανό στρατιωτικό διοικητή στην Ιερουσαλήμ που οδήγησε στην σύναψη μιας «πλήρους και ειλικρινούς κατάπαυσης του πυρός» για την πόλη. Έχοντας αποτελεσματικά εξουδετερώσει την Αραβική Λεγεώνα, με το να απειλούν την Άκαμπα και με τις συνομιλίες στην Ιερουσαλήμ, οι Ισραηλινοί ξανάρχισαν την ριψοκίνδυνη πορεία τους στις 22 Δεκέμβρη, με μια επίθεση αστραπή ενάντια στον αιγυπτιακό στρατό στο Νότο που τον έκανε να διασχίσει τα αιγυπτιακά σύνορα στα περίχωρα της Αλ Αρίς.
Η επίθεση των σιωνιστικών συμμοριών κατά της Αιγύπτου το Δεκέμβρη του 1948.
Σε εκείνο το σημείο, η Βρετανία δημοσίευσε μια έντονη απειλή για στρατιωτική επέμβαση βάσει των προνοιών της Αγγλοαιγυπτιακής Συνθήκης του 1936 (παρότι οι Αιγύπτιοι είχαν αποκηρύξει αυτή τη συνθήκη), αν το Ισραήλ δεν απέσυρε τα στρατεύματά του από την επικράτεια της Αιγύπτου. Ταυτόχρονα, στάλθηκε ένα επείγον μήνυμα στην αμερικανική κυβέρνηση, πληροφορώντας την για την κρίσιμη και δυνάμει αποσταθεροποιητική κατάσταση και ζητώντας την βοήθειά της για να χαλιναγωγήσει τους Ισραηλινούς. Ο πρόεδρος Τρούμαν απάντησε στέλνοντας στον Μπεν Γκουριόν μια προειδοποίηση με αυστηρούς όρους, που ήταν κάτι λιγότερο από τελεσίγραφο. Υπό την κοινή αυτή αγγλοαμερικανική πίεση, ο Μπεν Γκουριόν υποχώρησε και εξέδωσε εντολή ανάκλησης των ισραηλινών στρατευμάτων από την Αλ Αρίς. Στις 7 Γενάρη 1949, η κατάπαυση του πυρός που είχε αποφασίσει ο ΟΗΕ τέθηκε σε ισχύ, σηματοδοτώντας το τυπικό τέλος του πρώτου αραβοϊσραηλινού πολέμου (49).
Λίγες ώρες μετά τη θέση της κατάπαυσης του πυρός σε ισχύ, συνέβη ένα περιστατικό που έφερε στο χείλος του πολέμου τη Βρετανία με το Ισραήλ. Ο Μπέβιν, αναλαμβάνοντας προσωπικά τον έλεγχο της κατάστασης, και χωρίς καν να ενημερώσει τον αρμόδιο για την αεροπορία υπουργό του, διέταξε μια αναγνωριστική αποστολή να ελέγξει αν τα ισραηλινά στρατεύματα είχαν όντως υποχωρήσει πίσω από τα διεθνή σύνορα. Η αποστολή τελείωσε με καταστροφή. Πέντε σπιτφάιερ της RAF καταρρίφθηκαν πάνω από το αιγυπτιακό έδαφος από την ισραηλινή αεροπορία και πυρά από εδάφους, παρότι, κατόπιν εντολής Μπεν Γκουριόν, τα συντρίμμια του ενός σύρθηκαν στην ισραηλινή πλευρά των συνόρων, σε μια απόπειρα απόδειξης ότι το Ισραήλ είχε δράσει στα πλαίσια αυτοάμυνας ενάντια στις βρετανικές προκλήσεις.
Ο πρόεδρος Τρούμαν παρενέβη, κάνοντας έκκληση στη βρετανική κυβέρνηση για αυτοσυγκράτηση, ώστε να αποφευχθεί η μετατροπή της κρίσης σε πόλεμο. Η κυβέρνηση, και ιδίως ο Μπέβιν, έγιναν στόχος έντονων επιθέσεων στα μέσα ενημέρωσης και στο κοινοβούλιο επειδή πήρε τέτοιο επικίνδυνο και αχρείαστο ρίσκο στη Μ. Ανατολή. Δεν ήταν εύκολο στην κυβέρνηση των Εργατικών να εξηγήσει γιατί η Βρετανία έπρεπε να εμπλακεί σε εχθροπραξίες ενάντια στους Εβραίους, προς υποστήριξη ενός αμφίβολου συμμάχου, όπως ήταν η Αίγυπτος. Αυτό που ήταν ιδιαίτερα ενοχλητικό για τον Μπέβιν, ήταν ότι ακόμα και εκείνοι οι Συντηρητικοί βουλευτές που ήταν οι ισχυρότεροι υποστηρικτές του, τοποθετήθηκαν εναντίον του. Η κυβέρνηση επιβίωσε της ψήφου εμπιστοσύνης στο κοινοβούλιο, όμως, κάποιοι από τους συναδέλφους του Μπέβιν στο κοινοβούλιο, με επικεφαλής τους σερ Στάφορντ Κριπς, Χέρμπερτ Μόρισον και Ανιουρίν Μπέβαν, παρέμειναν επικριτικοί για τους χειρισμούς του στο ζήτημα. Ο ίδιος ο Μπέβιν, κλονισμένος από τις διεθνείς και εγχώριες συνέπειες της δράσης του, αποδέχτηκε μια πολιτική ήττα και συμφώνησε στη ντε φάκτο αναγνώριση του κράτους του Ισραήλ (50).
Οι σχέσεις ανάμεσα σε Βρετανία και Υπεριορδανία εξήλθαν αλώβητες από την κρίση και την αντιδικία που χαρακτήρισαν το τέλος του αραβοϊσραηλινού πολέμου. Ο πόλεμος είχε αποδείξει ότι η Υπεριορδανία ήταν ο μόνος αξιόπιστος σύμμαχος της Βρετανίας στη Μ. Ανατολή και ότι η Αραβική Λεγεώνα ήταν ο μόνος αξιόμαχος στρατός από τους αραβικούς (σ.parapoda: Ο Σλάιμ δεν λαμβάνει υπόψη τη Συρία που δεν είχε υπογράψει ανακωχή και ο στρατός της ήταν ακόμα μέσα στην Παλαιστίνη). Ο «μικρός βασιλιάς του κ. Μπέβιν» είχε αναδειχτεί εξαιρετικά ανώτερος από τα αδύναμα πρόσωπα που κυβερνούσαν τις άλλες αραβικές χώρες. Λόγω των περιστάσεων και σε αναγνώριση της αφοσίωσης του βασιλιά Αμπντάλα, η Βρετανία βάσισε την πολιτική της στην Παλαιστίνη και την Μ. Ανατολή γενικά σε μια διευρυμένη Υπεριορδανία. «Ενίοτε είναι καλό» έγραφε ο Μπέρναρντ Μπέροους στον σερ Άλεκ Κέρκμπραϊντ, «να βάζουμε όλα τα αυγά μας σε ένα καλάθι και να βασιζόμαστε εξαιρετικά σε ένα άτομο, και μάλιστα πολύ γηραιό σε αυτό» (51). Ο Κέρκμπραϊντ δεν αρνιόταν ότι χρησιμοποιούσαν το υπεριορδανικό καλάθι σχεδόν αποκλειστικά. «Όμως, τι άλλο να κάνουμε», ρωτούσε ρητορικά, «όταν τα άλλα διαθέσιμα καλάθια φαίνονται απρόθυμα να φιλοξενήσουν τα αυγά μας;» (52).
Το έδαφος για την υποστήριξη του Αμπντάλα κατά την ισραηλινή επίθεση ενάντια στην Αίγυπτο ξεπερνούσε τις ιδιαίτερες αρετές του και είχαν να κάνουν με τα βρετανικά συμφέροντα που γίνονταν αντιληπτά ως σημαντικά. Ο ταξίαρχος Κλέιτον επεσήμαινε σε ένα προειδοποιητικό τηλεγράφημά του από το βρετανικό Γραφείο Μ. Ανατολής στο Κάιρο ότι η εβραϊκή προέλαση προς την Ερυθρά Θάλασσα θα μπορούσε να στερήσει τη Βρετανία από τα μέσα της παροχής φυσικής βοήθειας από τη Ζώνη του Καναλιού στην Υπεριορδανία, ακόμα κι αν υπήρχε θέληση (53). Εντατική προετοιμασία για κάθε ενδεχόμενο, επομένως, άρχισε στο υπουργείο Άμυνας (54). Μια ισραηλινή παρουσία στην Ερυθρά Θάλασσα θεωρούταν ως απειλή στις γραμμές επικοινωνίας ανάμεσα στην Αίγυπτο και την Υπεριορδανία, οι οποίες δεν ενδιέφεραν μόνο τους Άραβες, αλλά και τους Βρετανούς. Με δεδομένη την ισραηλινή εισβολή στην Αίγυπτο, η επιτροπή άμυνας αποφάσισε στις 3 Γενάρη να υλοποιήσει τις κυβερνητικές αποφάσεις της 12ης Νοέμβρη που έθεταν τη Βρετανία σε θέση να προχωρήσει σε διάσωση της Υπεριορδανίας. Στρατιωτικές προμήθειες και εξοπλισμός άρχισαν να ρέουν στο Αμμάν και, μετά το αίτημα για βρετανική βοήθεια από τον Αμπντάλα βάσει των προνοιών της συνθήκης, μια βρετανική στρατιωτική δύναμη στάλθηκε στην Άκαμπα για να προστατεύσει το λιμάνι από πιθανή απειλή από το Ισραήλ (55).
Ο πραγματικός στόχος των Βρετανών ήταν να αποσπάσει τη Νεγκέβ από το Ισραήλ (σ.parapoda: Δεν τίθεται σωστά. Η προσοχή δεν πρέπει να δίνεται στο τι ήθελε «να μην πάρουν» οι σιωνιστές, αλλά στο ότι ήθελε σύνδεση Αιγύπτου-Υπεριορδανίας, ώστε να προκαλεί μια ένταση ανάμεσά τους και να παρεμβαίνει πότε υπέρ της μιας και πότε υπέρ της άλλης, και έτσι να είναι παρούσα). Όλες οι βρετανικές εδαφικές προτεινόμενες λύσεις για το Παλαιστινιακό, από το Σχέδιο Πηλ του 1937 και μετά, είχαν μία κοινή πρόνοια: τον αποκλεισμό των Εβραίων από τη Νεγκέβ (56). Καθώς η Βρετανία δεν μπορούσε άμεσα να ελέγχει τη Νεγκέβ, ήθελε να την ελέγχει έμμεσα, μέσω ενός ή περισσότερων αράβων συμμάχων της. Το πρόβλημα ήταν ότι, ενώ η Νεγκέβ είχε στρατηγική σημασία για τη Βρετανία, είχε λίγη αξία για τους Άραβες. Για τον Αμπντάλα, τον κυβερνώντα ενός βασιλείου στην έρημο, η άγονη Νεγκέβ θα μπορούσε να χρησιμεύει μόνο αν θα συνέβαλλε στο να αποκτήσει πρόσβαση στη Μεσόγειο Θάλασσα από τη Γάζα. Αν δεν μπορούσε να πάρει τη Γάζα, θα τον βόλευε, όπως συνειδητοποίησαν οι Βρετανοί, να αφήσει τους Ισραηλινούς να πάρουν τη Νεγκέβ και, ίσως να θεωρούσε ακόμα και επωφελές για αυτόν το να έχει μια σφήνα ουδέτερου εδάφους ανάμεσα σε αυτόν και την Αίγυπτο. Αυτός ήταν ένας από τους λόγους για τους οποίους η Βρετανία δίσταζε να ενθαρρύνει άμεσες διαπραγματεύσεις ανάμεσα σε Αμπντάλα και Ισραήλ (57).
Το βρετανικό σχέδιο Πηλ (1937) προέβλεπε και αυτό εβραϊκό κράτος.
Η διστακτικότητα της Βρετανίας να ξαναρχίσει την προμήθεια εξοπλισμού στο Ιράκ επίσης εξηγείται, τουλάχιστον μερικώς, από το γεγονός ότι ο ιρακινός στρατός δρούσε στην κεντρική Παλαιστίνη, όπου δεν υπήρχαν άμεσα βρετανικά συμφέροντα. Η αντίθεση ανάμεσα στη θετική ανταπόκριση στις αμυντικές ανάγκες της Ιορδανίας και την αγνόηση των Ιρακινών ήταν πολύ χτυπητή. Σε ένα υπόμνημα που βρίθει από ευθύτητα και τραχύτητα, ο σερ Ορμ Σάρτζεντ πρότεινε ότι το καλύτερο που έχουν να κάνουν οι κουρασμένοι Ιρακινοί είναι να επιστρέψουν σπίτι τους.
«Πρέπει να απορρίψουμε διαμιάς το εύσχημο επιχείρημα ότι ‘οποιαδήποτε επίθεση στις ιρακινές δυνάμεις στην Παλαιστίνη συνιστά, στην πραγματικότητα, επίθεση στο ιρακινό έδαφος’. Σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να προμηθεύσουμε όπλα στον ιρακινό στρατό για να τα χρησιμοποιεί στην Παλαιστίνη, ούτε επιθυμούμε να κάνουμε οτιδήποτε για να ενθαρρύνουμε τον ιρακινό στρατό να παραμείνει στην Παλαιστίνη. Όσο πιο σύντομα τα μαζέψουν και αφήσουν ολόκληρη την κεντρική Παλαιστίνη στον Αμπντάλα, τόσο το καλύτερο, γιατί δεν θέλουμε οι Ιρακινοί να ανακατευτούν σε οποιαδήποτε αραβοεβραϊκή διαπραγμάτευση. Για αυτό το λόγο, ενώ είμαι υπέρ της παρακράτησης της αποστολής υλικού για τον ιρακινό στρατό στο Αμμάν, δεν θα έστελνα επί του παρόντος καθόλου από αυτό, που να το αποκτήσει το ίδιο το Ιράκ.
Φυσικά, δεν θέλουμε ο ιρακινός στρατός να υποστεί καταστροφική ήττα, γιατί, όπως έχουμε επανειλημμένα πει στους Αμερικάνους, αν οι αραβικές κυβερνήσεις και στρατοί εντελώς απαξιωθούν και ανοιχτά ηττηθούν, τα σημερινά καθεστώτα μπορεί κάλλιστα να καταρρεύσουν και μπορεί να αντικατασταθούν από ντόπιους δικτάτορες που θα ανέλθουν στην εξουσία από ένα κύμα αντιβρετανικών και αντιαμερικανικών αισθημάτων. Σε μια τέτοια περίπτωση, αυτοί οι δικτάτορες πρακτικά θα ήταν αναγκασμένοι να διασφαλιστούν προσφεύγοντας στη Ρωσία.
Για αυτό το λόγο, είμαι βέβαιος ότι οφείλουμε να κάνουμε τα πάντα για να πείσουμε την ιρακινή κυβέρνηση να αποσύρει τα στρατεύματά της από την Παλαιστίνη πριν να είναι αργά, και να αποθαρρύνουμε οποιαδήποτε ακραία ιδέα που μπορεί να έχει για συνέχιση του πολέμου της στην Παλαιστίνη».
Ο Μπέβιν απλώς έγραψε στο τέλος αυτού του υπομνήματος: «Συμφωνώ με τον Σάρτζεντ» (58).
Ο πόλεμος είχε χαθεί και οι ποινές έπρεπε να συγκεκριμενοποιηθούν. Η Βρετανία, επίσης, έπρεπε να συμβιβαστεί με τη νέα πραγματικότητα, ενός ισχυρού και σφριγηλού εβραϊκού κράτους, με αποτελεσματικό έλεγχο ολόκληρης της Νεγκέβ και με την ικανότητα να υπερασπιστεί όλα τα σύνορά του και ακόμα και να απειλεί τους άραβες γείτονές του. Υπερασπιζόμενος την πολιτική του για την Παλαιστίνη, ο Μπέβιν υπέβαλε ένα υπόμνημα στο υπουργικό συμβούλιο στις 15 Γενάρη, όπου περιλάμβανε μια μακρά ιστορική ανασκόπηση. Το βασικό στην υπερασπιστική γραμμή του Μπέβιν ήταν ότι «δεν αντιταχθήκαμε στη δημιουργία εβραϊκού κράτους και, υποστηρίζοντας τις προτάσεις Μπερναντότε, αναγνωρίσαμε ότι η ύπαρξη αυτού του κράτους ήταν ένα τετελεσμένο γεγονός (…) Επιδιώξαμε μια διευθέτηση που θα περιλάμβανε την ύπαρξη ενός εβραϊκού κράτους στην οποία οι Άραβες θα μπορούσαν με λογικό τρόπο να συναινέσουν και η οποία δεν θα τους δέσμευε όλες τις ενέργειες για να την ακυρώσουν» (59). Αυτό ήταν, αναμφίβολα, το καλύτερο δυνατό αφήγημα που μπορούσε να διατυπωθεί για την πολιτική της Βρετανίας για την Παλαιστίνη και το οποίο παράβλεπε τις ιδιοτελείς πτυχές αυτής της πολιτικής. Ενώ η ανάγκη της Βρετανίας να διατηρήσει τη σημαντική θέση της στη Μέση Ανατολή δεν αμφισβητούταν, δεν συνέβαινε το ίδιο και με τη συνεργασία της με τα αντιδραστικά αραβικά κράτη, ιδίως από τον Άνιουριν Μπέβαν, που εκπροσωπούσε την αριστερή πτέρυγα του Εργατικού κόμματος. «Θα πράτταμε καλύτερα», ισχυριζόταν ο Μπέβαν, «αν βασίζαμε την θέση μας στη Μέση Ανατολή στη φιλία των Εβραίων, οι οποίοι ευχαρίστως θα μας παρείχαν κάθε διευκόλυνση που χρειαζόμαστε για να δημιουργήσουμε ισχυρές στρατιωτικές βάσεις στην Παλαιστίνη». Αυτή η πρόταση, ότι η κυβέρνηση των Εργατικών είχε παρασυρθεί από τους στρατιωτικούς εμπειρογνώμονες στο να στηρίξει το λάθος άλογο συνάντησε ένα αντεπιχείρημα, το οποίο υπογράμμιζε τη σημασία του δεσμού της Κοινοπολιτείας με τον μουσουλμανικό κόσμο. Παρ’ όλα αυτά, η απόφαση του υπουργικού συμβουλίου να αναγνωρίσει ντε φάκτο το κράτος του Ισραήλ συνιστούσε την έναρξη της διαδικασίας με την οποία η Βρετανία θα προσαρμοζόταν στη νέα πραγματικότητα στη Μ. Ανατολή (60).
Τα σχέδια της Επιτροπής Γούντχεντ (1939) πρόβλεπαν επίσης εβραϊκό κράτος.
Ο παράγοντας-κλειδί για την υλοποίηση αυτής της προσαρμογής, πέραν του εσωτερικού παράγοντα, του βρετανικού πραγματισμού, ήταν η αμερικανική υποστήριξη στο Ισραήλ. Η ίδια επίδειξη της καταστροφικά αποτελεσματικής στρατιωτικής ισχύος του Ισραήλ που έφερε στην επιφάνεια τους ενδόμυχους βρετανικούς φόβους, κατά την τελευταία φάση του αραβοϊσραηλινού πολέμου, είχε το αντίθετο αποτέλεσμα στην άλλη άκρη του Ατλαντικού: αύξησε τον αμερικανικό θαυμασμό προς το Ισραήλ και υπογράμμισε την αξία του ως δυνάμει συμμάχου. Μέσω της υποστήριξης προς το Ισραήλ, οι Αμερικάνοι ήλπιζαν να αποκτήσουν στρατηγικά πλεονεκτήματα στη Μ. Ανατολή που θα αντιστάθμιζαν τα αποτελέσματα της μείωσης της βρετανικής ισχύος στην περιοχή (61). Επομένως, όταν οι Άτλη και Μπέβιν έκαναν μια τελική απόπειρα, ακριβώς πριν τη συνεδρίαση του υπουργικού συμβουλίου, να αποσπάσουν την αμερικανική υποστήριξη για έναν πολιτικό διακανονισμό που θα διασφάλιζε τη χερσαία σύνδεση ανάμεσα σε Αίγυπτο και Υπεριορδανία, αποδίδοντας στους Άραβες τον έλεγχο της νότιας Νεγκέβ, η απάντηση του Τρούμαν ήταν αρνητική. Η γενική άποψη στους κόλπους της διοίκησής του ήταν ότι οι Βρετανοί είχαν ποντάρει στο λάθος άλογο και ότι η πιο σοφή στάση τώρα θα ήταν όχι να περιορίσουν και να ανασχέσουν τους Ισραηλινούς, αλλά «να τους τραβήξουν στο αγγλοαμερικανικό στρατόπεδο και να μην τους αποξενώσουν σε μόνιμη βάση». Ο Ρόμπερτ Λόβετ, υφυπουργός εξωτερικών, που διατύπωσε αυτά τα λόγια, πρόσθεσε επίσης ότι «το κράτος του Ισραήλ θα ήταν η πιο δυναμική, αποτελεσματική και σφριγηλή κυβέρνηση στην Εγγύς Ανατολή στο μέλλον» (62).
Ο Χέκτορ Μακ Νηλ εξήγησε λεπτομερώς στον προϊστάμενό του τις επιπτώσεις από αυτή τη νέα αμερικανική πολιτική και, ιδίως, την αναγκαιότητα περιστολής των βρετανικών απωλειών στην Παλαιστίνη και αποδοχής του Ισραήλ με τους δικούς του όρους. Η Βρετανία δεν είχε πια τα μέσα ούτε τους στρατιωτικούς πόρους να διοικεί ολόκληρη τη Μ. Ανατολή η ίδια. Όσο κι αν ήταν ένας μεγάλος πειρασμός η μονομερής δράση, η Βρετανία έπρεπε να λαμβάνει υπόψη την καταλυτική σημασία της διατήρησης της αμερικανικής καλής προαίρεσης και συνεργασίας στη Μ. Ανατολή και στον υπόλοιπο κόσμο. «Είναι σημαντικό, ακόμα και αν οι Εβραίοι είναι οι πιο ύπουλοι και οι Αμερικάνοι εξοργίζονται με αυτό όσο με τίποτε άλλο». Όσο εξοργιστική κι αν ήταν η συνήθεια του προέδρου Τρούμαν να εξαπατά τη Βρετανία, γεγονός παρέμενε ότι «όσο η Αμερική είναι μια μεγάλη δύναμη και όσο είναι απαλλαγμένη από έναν μεγάλο πόλεμο, όποιος επιτίθεται στους Εβραίους εμμέσως επιτίθεται στην Αμερική». Δεδομένης της άρνησης του Τρούμαν να συνεργαστεί στην απόσπαση της Νεγκέβ από το εβραϊκό κράτος, η μόνη εναλλακτική για τη Βρετανία ήταν να πολεμήσει η ίδια για τη Νεγκέβ. Αυτό, ωστόσο, δεν αποτελούσε πραγματική εναλλακτική, γιατί: «Η κοινή μας γνώμη δεν θα διάκειτο υπέρ της» (63). Εν συντομία, η παραδοσιακή πολιτική της Βρετανίας είχε οδηγήσει σε αδιέξοδο και δεν ήταν πλέον χρήσιμη στην εποχή που εγκαινιαζόταν στη Μ. Ανατολή αφότου σιώπησαν τα όπλα.
Ο Μπέβιν δεν θα μπορούσε εύκολα να αποδεχτεί αυτά τα δυσάρεστα γεγονότα. Παρότι πάντοτε τόνιζε την ανάγκη για αγγλοαμερικανική συνεργασία στην Παλαιστίνη και αλλού, με τον όρο «συνεργασία» εννοούσε, στην πραγματικότητα, την άκριτη αμερικανική αποδοχή των βρετανικών απόψεων. Και είχε επιθετική διάθεση μετά τα γεγονότα της τελευταίας εβδομάδας του 1948 και της πρώτης του 1994. Σε ένα προσχέδιο επιστολής στον πρέσβη στην Ουάσινγκτον έγραφε ότι η αμερικανική στάση φαινόταν ότι ήταν όχι μόνο του στυλ «ας υπάρχει Ισραήλ κι ας υπάρξουν όποιες συνέπειες ήθελε προκύψει», αλλά και «ειρήνη πάση θυσία και εβραϊκή επέκταση ανεξαρτήτως των συνεπειών» (64).
Όμως, επικράτησαν πιο μετριοπαθείς σύμβουλοι στη βρετανική πλευρά. Ο Μπέβιν συνέχιζε να ισχυρίζεται ότι ήταν σημαντικές οι πιθανότητες η Ρωσία να αποκτήσει επιρροή στο εβραϊκό κράτος, λόγω της ισχυρούς διεθνούς υποστήριξης που η Ρωσία του είχε παράσχει, την εξάρτηση του Ισραήλ από προμήθειες σε εξοπλισμό από το ανατολικό μπλοκ και τον μεγάλο αριθμό Εβραίων που συνέρρεαν στο νέο κράτος από την ανατολική Ευρώπη (σ.parapoda: Όχι από την ίδια τη Σοβιετική Ένωση ή την Ουγγαρία). Όμως αναγνώριζε ότι είχε υπάρξει μια ισχυρή αμερικανική επιρροή που τραβούσε τα πράγματα προς άλλη κατεύθυνση και δεν αποπειράθηκε να ακυρώσει τις αμερικανικές προσπάθειες να σύρει το Ισραήλ σε στενότερες σχέσεις με τη Δύση (65).
Οι σχέσεις ανάμεσα στη Βρετανία και τα αραβικά κράτη επανεξετάστηκαν υπό το φως των πρόσφατων στρατιωτικών και πολιτικών πεπραγμένων τους. Το κύριο συμπέρασμα ήταν ότι η Βρετανία δεν θα μπορούσε να τους εγκαταλείψει γιατί, καλώς ή κακώς, ήταν το κύριο στήριγμα της επιρροής τους στη Μ. Ανατολή. Αυτό το συμπέρασμα υπογραμμιζόταν από τον σερ Ορμ Σάρτζεντ όταν έγραφε ότι «Πρέπει, παρ’ όλα τα ελαττώματά τους, να κάνουμε ό,τι μπορούμε για να διατηρήσουμε τα σημερινά καθεστώτα στα αραβικά κράτη, καθώς, με την εξαφάνισή τους, σχεδόν αναπόφευκτα θα βρισκόμασταν αντιμέτωποι με μικρούς δικτάτορες που θα ήταν σφόδρα αντιβρετανοί και θα αναγκάζονταν να διασφαλιστούν προσφεύγοντας στη Ρωσία» (66). Την επαύριο του πολέμου στην Παλαιστίνη, το ριζοσπαστικό, αντιδυτικό ρεύμα στην πολιτική σκηνή των αραβικών χωρών ισχυροποιήθηκε και απείλησε να εκδιώξει από την εξουσία τα παλιά καθεστώτα που ήταν σύμμαχα της Γαλλίας και της Βρετανίας. Συνειδητά ή άθελά του, το Ισραήλ είχε μια έντονα αποσταθεροποιητική επιρροή στην περιοχή και αυτό ανάγκαζε τη Βρετανία να διπλασιάσει τις προσπάθειές της για να στηρίξει την παλιά τάξη και να κοιτάξει για ένα νέο πλαίσιο, μακριά από τον χρεοκοπημένο Αραβικό Σύνδεσμο, για άμυνα έναντι μιας εσωτερικής υπονόμευσης και μιας σοβιετικής περικύκλωσης (67).
Η Αγγλία όχι μόνο συμφιλιώθηκε με την ιδέα της εμφάνισης ενός εβραϊκού κράτους ως μόνιμης πτυχής του μεσανατολικού πλαισίου, αλλά επίσης απηύθυνε έκκληση στους άραβες συμμάχους της να αναγνωρίσουν αυτή τη νέα πραγματικότητα. Έχοντας απορρίψει το ψήφισμα διχοτόμησης του 1947 και διεξάγει έναν αποτυχημένο πόλεμο αποτροπής της, οι περισσότεροι άραβες ηγέτες τώρα ήθελαν αυτό το σχέδιο να αποτελέσει τη βάση για μια μεταπολεμική εδαφική διευθέτηση. Το Ιράκ εκδήλωσε αυτή την τάση να προσπαθήσει να γυρίσει το ρολόι προς τα πίσω, σε μεγαλύτερο βαθμό από τα άλλα αραβικά κράτη, όταν ξεκίνησαν στη Ρόδο, υπό την αιγίδα του ΟΗΕ, διαπραγματεύσεις ανακωχής το Γενάρη του 1949, και οι Βρετανοί έκαναν τα πάντα για να αποθαρρύνουν τους Ιρακινούς (68). Στο τέλος, οι Ιρακινοί έκαναν πίσω, ενώ Αίγυπτος, Λίβανος, Υπεριορδανία και Συρία (σ.parapoda: Η τελευταία μόλις τον Ιούλη του 1949, και αφότου έγινε φιλοαμερικανικό πραξικόπημα) διαπραγματεύτηκαν και υπέγραψαν συμφωνίες ανακωχής με το Ισραήλ. Η Βρετανία ήλπιζε να κερδίσει δύο πράγματα από αυτές τις διαπραγματεύσεις: έναν τερματισμό των εχθροπραξιών στην Παλαιστίνη και την απόδοση της μερίδας του λέοντος της αραβικής [βάσει του ψηφίσματος της ΓΣ του ΟΗΕ] Παλαιστίνης στην Υπεριορδανία.
Στις αρχές Μάρτη του 1949, ενώ οι συνομιλίες για ανακωχή συνεχίζονταν, δύο ισραηλινές ταξιαρχίες άρχισαν να κινούνται νότια προς το Εϊλάτ (σ.parapoda: Ουμ Α’ Ρούσρους, στην έξοδο στον Κόλπο της Άκαμπα), μία από τη Μπερσεβά και η άλλη κατά μήκος των συνόρων με την Υπεριορδανία, προκειμένου να διασφαλίσουν τον έλεγχο επί της νότιας Νεγκέβ και την έξοδο στην Ερυθρά Θάλασσα. Η Βρετανία επέδωσε νότα διαμαρτυρίας στην ισραηλινή κυβέρνηση, για να πάρει την απάντηση ότι η κίνηση των στρατευμάτων αυτή είχε λάβει χώρα εντός ισραηλινής επικράτειας και ότι η υπεριορδανική κυβέρνηση δεν είχε καμία νομιμοποίηση να εγείρει αιτήματα σε αυτή την περιοχή του τριγώνου της Νεγκέβ (69). Οι Βρετανοί ενίσχυσαν τη φρουρά τους στην Άκαμπα, αλλά δεν ανέλαβαν καμία δράση για να σταματήσουν την ισραηλινή κατοχή της Νεγκέβ. Σε προσωπικό μήνυμα προς τον Κέρκμπραϊντ, ο Μπέβιν έγραψε ότι ίσως αισθάνεται ότι δεν είχαν αντιδράσει έντονα σε αυτή την πρόσφατη ισραηλινή επίθεση, όμως καμία πρακτική βρετανική επέμβαση εντός Παλαιστίνης δεν θα μπορούσε να σταματήσει τους Ισραηλινούς από το να φτάσουν στον Κόλπο της Άκαμπα και δεν θα μπορούσαν να αποσπάσουν υποστήριξη από τους Αμερικάνους, την Κοινοπολιτεία ή την ίδια τη χώρα για μια τέτοια κίνηση (70).
Πολλοί ισραηλινοί πολιτικοί και φιλοϊσραηλινοί αρθρογράφοι επιμένουν να πιστεύουν ότι κάποια αραβικά κράτη, ιδίως η Υπεριορδανία, είχαν πρόθεση να υπογράψουν ειρήνη με τους πρώτους το 1949, όμως αποθαρρύνθηκαν από τη Βρετανία. Οι βρετανοί πολιτικοί ιθύνοντες, λέγεται, φοβούνταν ότι μια αραβοϊσραηλινή ειρήνη ίσως οδηγούσε τα αραβικά κράτη να είναι λιγότερο φιλοδυτικά και, επομένως, απηύθυναν έκκληση στους άραβες ηγέτες να μην υπογράψουν ειρήνη. Μερικοί το προχωράνε περισσότερο, υποστηρίζοντας ότι οι βρετανοί πολιτικοί ιθύνοντες έπαιζαν με την αραβοϊσραηλινή αντιπαλότητα για να προωθούν τα βρετανικά στρατιωτικά και οικονομικά συμφέροντα από το Σουέζ ως τον Περσικό Κόλπο (71).
Τα επίσημα ντοκουμέντα, ωστόσο, δεν αποκαλύπτουν κάποια αντίρρηση επί της αρχής σε άμεσες συνομιλίες ανάμεσα στον Αμπντάλα και το Ισραήλ, αλλά μόνο έγνοια για εξασφάλιση του ότι οποιαδήποτε συμφωνία μεταξύ τους θα λάμβανε υπόψη τα συμφέροντα της Βρετανίας ως της προεξάρχουσας δύναμης στην περιοχή. Επιπλέον, οι Βρετανοί φοβούνταν ότι το Ισραήλ θα εκμεταλλευόταν τη στρατιωτική του ανωτερότητα και την ευαλωτότητα της Αραβικής Λεγεώνας για να υπαγορεύσει τους όρους του στον Αμπντάλα και αυτό, πράγματι, ήταν ό,τι συνέβη κατά τις διαπραγματεύσεις για ανακωχή. Είναι γεγονός ότι, όταν οι διαπραγματεύσεις άρχισαν, η Βρετανία ακόμα ήλπιζε να αποκλείσει τους Ισραηλινούς από τη Νεγκέβ με πολιτικά μέσα και να την ενώσει, όλη, ή τμήμα της, στο βασίλειο του Αμπντάλα, κατά προτίμηση με αιγυπτιακή συμφωνία. Όμως, όπως έχουμε δει, ως τα τέλη Μάρτη, η βρετανική κυβέρνηση, παρά τις προθέσεις και τους σκοπούς, είχε σταματήσει να ελπίζει σε κάτι τέτοιο. Η απειλή μιας ισραηλινής επίθεσης στην Αραβική Λεγεώνα δεν εξαφανίστηκε με την υπογραφή συμφωνίας ανακωχής ανάμεσα στο Ισραήλ και την Υπεριορδανία στις 3 Απρίλη. Ωστόσο, η Βρετανία επίμονα αρνιόταν να προμηθεύσει με όπλα την Αραβική Λεγεώνα και να παραβιάσει την απόφαση του Συμβουλίου Ασφαλείας της 29ης Μάη 1948, και απέρριπτε τα αιτήματα της Υπεριορδανίας να επεκτείνει την εφαρμογή της Αγγλοϋπεριορδανικής συνθήκης στις περιοχές της κεντρικής Παλαιστίνης που είχε καταλάβει η Υπεριορδανία. Η πραγματικότητα είναι ότι η Βρετανία δεν είχε την ικανότητα επί του εδάφους να υποστηρίξει την Υπεριορδανία σε μια μεγάλη στρατιωτική αναμέτρηση με το Ισραήλ, ακόμα κι αν υπήρχε η πολιτική θέληση. Σε κάθε περίπτωση, μέχρι τότε, η Βρετανία είχε χάσει τη θέληση να πολεμήσει και, αντίστοιχα, δεν κατέβαλε καμία προσπάθεια να ακυρώσει την έντονη θέληση του Αμπντάλα για ειρηνευτική διευθέτηση με το Ισραήλ. Ο ισχυρισμός ότι η Βρετανία μπλόκαρε την αραβοϊσραηλινή ειρήνη το 1948 είναι, συνεπώς, ελάχιστα λιγότερο αβάσιμος από τον ισχυρισμό ότι συνειδητά είχε προκαλέσει τον πόλεμο το 1948.
Ως το Μάη του 1949 είχε επέλθει στη βρετανική πολιτική μια διακριτή αλλαγή, που προανήγγειλε μια βαθμιαία βελτίωση των αγγλοϊσραηλινών σχέσεων. Υπήρχαν διάφοροι λόγοι για την αλλαγή. Πρώτον, το ρίσκο της ανάμειξης σε στρατιωτικές εχθροπραξίες με το Ισραήλ βάσει των προνοιών της αγγλοϋπεριορδανικής Συνθήκης. Για να εξαλείψει ή, τουλάχιστον, να περιορίσει αυτό το ρίσκο, η Βρετανία παρείχε επισήμως την υποστήριξή της στις ειρηνευτικές συνομιλίες μεταξύ Αμπντάλα και Ισραήλ. Δεύτερον, απαλλαγμένοι πια από την εμπλοκή με την υπόσχεση του λόρδου Μπάλφουρ για μια εβραϊκή εθνική εστία, οι Βρετανοί ενδιαφέρονταν ιδιαίτερα να εδραιώσουν τη θέση τους στον αραβικό κόσμο – μια θέση που, την επαύριο του πολέμου στην Παλαιστίνη, χρειαζόταν επιτακτικά ενίσχυση. Ήθελαν να επωφεληθούν της αποδέσμευσής τους από την Παλαιστίνη για να επικεντρωθούν στην ανάπτυξη των δικών τους πολιτικών, οικονομικών και στρατηγικών συμφερόντων. Τρίτον, καθώς το Ισραήλ είχε αναδυθεί ως η ισχυρότερη στρατιωτική δύναμη στη Μ. Ανατολή, οι Βρετανοί συμπέραναν ότι η συνεργασία με το Ισραήλ θα ήταν απαραίτητη ώστε να ανασχεθεί μια σοβετική προέλαση στην περιοχή.
Συγκριτικός χάρτης Παλαιστίνης βάσει ψηφίσματος διχοτόμησης και διευθέτησης μετά το 1950, όταν οι σιωνιστές περιόρισαν μονομερώς και τη Λωρίδα της Γάζας, κατά παράβαση της εκεχειρίας του 1949.
Η νέα πολιτική εξηγήθηκε από τον Μπέβιν στους εκπροσώπους της Βρετανίας στις αραβικές πρωτεύουσες με μια μακρά επιστολή. «Γενικός μας στόχος πρέπει να είναι», έγραφε, «να έχουμε εγκάρδιες σχέσεις και σχέσεις οικειότητας με όλα τα κράτη της Μ. Ανατολής, δηλαδή τα αραβικά κράτη και το Ισραήλ, να τα δούμε και τυπικά να εντάσσονται στη δυτική ομάδα κρατών, τα οποία αντιτίθενται στη σοβιετική επίθεση και παρείσφρηση και τα οποία συνεργάζονται μεταξύ τους, ώστε να προωθήσουν τη σταθερότητα και την ευημερία της Μ. Ανατολής συνολικά» (72).
Οι σχέσεις της Βρετανίας με το Ισραήλ συνέχισαν να βελτιώνονται την επαύριο του πρώτου αραβοϊσραηλινού πολέμου, ενώ οι σχέσεις της Βρετανίας με την Αίγυπτο – άλλοτε ο άξονας της Βρετανικής Αυτοκρατορίας στη Μ. Ανατολή – βαθμιαία επιδεινώθηκαν. Έξι χρόνια αργότερα, η Βρετανία συμμετείχε, όχι σε μια δήθεν συνωμοσία με τους Άραβες ενάντια στους Εβραίους, αλλά σε πραγματικό πόλεμο, μαζί με το Ισραήλ ενάντια στην Αίγυπτο. Ο τροχός της βρετανικής πολιτικής είχε πλέον κάνει μια πλήρη περιστροφή.
Σημειώσεις
1. Βουλή των Κοινοτήτων, 24 Φλεβάρη 1949.
2. Jon Kimche, Seven Fallen Pillars (London: Secker and Warburg, 1950), σ. 190.
3. Richard Crossman στο «New Statesman», 23 Ιούλη 1960.
4. Walid Khalidi (επ.), From Haven to Coquest (Beirut: The Institute for Palestine Studies, 1971), Εισαγωγή, σ.σ. lxxv-lxxvi.
5. ό.π., σ. lxxxiii.
6. «Middle East Policy,» CP (49) 183, 25 Αυγούστου 1949.
7. C.M. (47) 6ο συμπέρασμα, υπόμνημα 3, απόρρητο παράρτημα, 15 Γενάρη 1947.
8. 15 Οκτώβρη 1947, FO 800/509, αναφέρεται από τον Wm. Roger Louis στο Wm. Roger Louis and Robert W. Stookey (επ.), The End of the Palestine Mandate (London: I. B. Tauris, 1986), σ.23. Ο Μπέβιν ζήτησε από τον Μακ Νηλ να κάψει την επιστολή αφότου τη διαβάσει, όμως το καρμπόν αντίγραφό της διασώθηκε.
9. Sir Harold Beeley, «Ernest Bevin and Palestine» (αδημοσίευτο κείμενο στη διάλεξη George Antonius, St. Antony‘s College, Oxford, 14 Ιούνη 1983), 6 and 9.
10. Muhammad Amin al–Husayni, Haqa’iq ‘an Qadiyyat Filastin [Η αλήθεια για την Παλαιστινιακή Υπόθεση] (Cairo: Dar al–Kitab al-‘Arabi, 1957), σ.σ. 65-66, 73-76, και 163-65· Walid Khalidi, «The Arab Perspective,» σε Louis and Stookey, The End of the Palestine Mandate, σ. 112· και υπόμνημα Μπ.Α. Μπ. Μπέροους, 17 Αυγούστου 1948, FO 371/68822.
11. Αυτή είναι η κύρια θέση που αναπτύσσεται από τον Ιλάν Παππέ στο British Foreign Policy Towards the Middle East 1948-1951: Britain and the Arab–Israeli Conflict (διδακτορική διατριβή, Oxford University, 1984).
12. FO προς Αμμάν, 11 Γενάρη 1948, FO 371/62226· και Beeley, «Bevin and Palestine,» σ. 12.
13. Sir John Bagot Glubb, A Soldier with the Arabs (London: Hodder and Stoughton, 1957), σ.σ. 63-66· Μπέβιν σε Κέρκμπραϊντ, 9 Φλεβάρη 1948, FO 371/688366· και Sir Alec Kirkbride, From the Wings: Amman Memoirs, 1947-1951 (London: Frank Cass, 1976), σ.σ. 11-12.
14. Μάικλ Ράιτ σε Ρόναλντ Κάμπελ, 30 Μάρτη 1949, FO 371/75064.
15. Louis σε Louis and Stookey, The End of the Palestine Mandate, σ. 25, και The Memoirs of Field-Marshall Montgomery of Alamein (London: Collins, σ.σ. 1958), σ.σ.473-75.
16. Μπέβιν σε Κριτς–Τζόουνς, 22 Απρίλη 1948, Papers of Arthur Creech-Jones, Rhodes House, Oxford.
17. Χάρολντ Μπήλεϊ σε Μπέρναρντ Μπέροους, 30 Απρίλη 1948, FO 371/68554.
18. Προσχέδιο με ημερομηνία 19 Απρίλη 1948, FO 371/68821.
19. Έκθεση για μια συνάντηση με εκπροσώπους της Αραβικής Λεγεώνας, 3 Μάη 1948, 2413/2, Israel State Archives (ISA), Jerusalem· Ημερολόγιο Μπεν Γκουριόν 2 Μάη 1948, The Ben–Gurion Archive, Sde Boker· και Κέρκμπραϊντ προς FO, 8 Μάη 1948, FO 371/68852.
20. Συνέντευξη του συνταγματάρχη Ντέσμοντ Γκόλντι, Wallingford, 11 Νοέμβρη 1985.
21. Political and Diplomatic Documents, December 1947-May 1948 (Jerusalem: Israel State Archives, 1979), σ.σ.712-13 και 755-69.
22. Στο ίδιο, σ.σ. 780-81.
23. Μπέβιν σε υπουργό άμυνας, 13 Μάη 1948, FO 800/477.
24. ‘Abdallah al–Tall, Karithat Filastin [Η Τραγωδία της Παλαιστίνης] (Cairo: Dar al–Qalam, 1959), σ.σ.35-36· και Salih Sa‘ib al–Jubury, Mihnat Filastin wa–Asraruha al–Siyasiyyah w– al-‘Askariyyah [Η Παλαιστινιακή Τραγωδία και τα πολιτικά και στρατιωτικά μυστικά της] (Beirut: Dar al–Kulub, 1970), ιδίως σ.σ. 170-78, 234-35, 274-75 και 281-83.
25. Συνέντευξη με τον Γκέρσον Άβνερ, Ιερουσαλή, 6 Σεπτέμβρη 1983. Ο Άβνερ είχε υπηρετήσει στο Πολιτικό Τμήμα του Εβραϊκού Πρακτορείου και το 1948 έγινε επικεφαλής του Τμήματος Δυτικής Ευρώπης στο ισραηλινό υπουργείο εξωτερικών.
26. Alan Bullock, Emest Bevin: Foreign Secretary, 1945-1951 (London: Heinemann, 1983), σ. 594· και Avi Shlaim, «Britain, the Berlin Blockade and the Cold War,» International Affairs, σ.60, νo. 1, Winter 1983-84.
27. Κέρκμπραϊντ σε FO, 22 Μάη 1948, FO 371/68873· al-Tall, Karithat Filastin, σ.σ. 190-92; al-Jubury, Mihnat Filastin, σ.σ. 177-79· και Taha al-Hashimi, Mudhakkirat, 1942-1955 [Απομνημονεύματα 1942-1955], τόμος 2 (Beirut: Dar al-Tali’a, 1978), σ.σ. 221-24.
28. Foreign Relations of the United States, 1948, τόμος 5, (Washington: United States Government Printing Office, 1976), σ.σ. 1047-50. (Εφεξής FRUS)
29. Brigadier Glubb, «The Trans-Jordan Situation,» 12 Αυγούστου 1948, FO 371/68822.
30. Κέρκμπραϊντ σε FO, 6 Αυγούστου 1948, FO 371/68830.
31. Τζ. Σ. Λίτλερ, εκτελών χρέη γενικού προξένου στη Βασόρα προς τον επιτετραμμένο της βρετανικής πρεσβείας στη Βαγδάτη, 26 Αυγούστου 1948, FO 371/68451.
32. Κέρκμπραϊντ σε FO, 6 Αυγούστου 1948, FO 371/68830.
33. Κέρκμπραϊντ σε Μπέβιν, 24 Αυγούστου 1948, FO 371/68376.
34. Κέρκμπραϊντ σε Μπέβιν, 24 Αυγούστου 1948, FO 371/68832.
35. FO σε Αμμάν, 21 Αυγούστου 1948, FO 800/477.
36. Ταξίαρχος Γκλουμπ, «The Trans–Jordan Situation,» 12 Αυγούστου 1948, FO 371/68822.
37. Σημείωμα του ταξίαρχου Γκλουμπ, 19 Αυγούστου 1948, FO 371/68822.
38. Αντίγραφο υπομνήματος με ημερομηνία 12 Αυγούστου 1948, προς τον υπουργό άμυνας από το γραμματέα της επιτροπής των αρχηγών των Γενικών Επιτελείων FO 371/68822· και Α. Β. Αλεξάντερ σε Έρνεστ Μπεβιν, 13 Αυγούστου 1948, FO 371/68830.
39. Κέρκμπραϊντ, From the Wings, σ. 53· και Μπέβιν σε Κέρκμπραϊντ, 21 Αυγούστου 1948, FO 800/477.
40. «Ιστορικό Υπόμνημα για την κατάσταση στην Παλαιστίνη από το 1945 και μετά», 15 Γενάρη 1949, CAB 129/32· Pappe, British Foreign Policy Towards the Middle East, σ.σ. 80-85· Beeley, «Bevin and Palestine,» σ. 12· και Louis σε Louis and Stookey, The End of the Palestine Mandate, σ. 26. 41. Βουλή των Κοινοτήτων, 22 Σεπτέμβρη 1948, στ. 899· και Bullock, Ernest Bevin, σ. 596.
42. Τρούτμπεκ σε Μπέβιν, 2 Ιούνη 1948, FO 371/68559· και Louis in Louis and Stookey, The End of the Palestine Mandate, σ. 26.
43. Μπέροους σε Πράις (Υπουργείο Άμυνας), 25 Σεπτέμβρη 1948, FO 371/68860.
44. FRUS, 1948, τόμος 5, σ.σ. 1520-22.
45. C.M. 71(48) 61ο συμπέρασμα, 12 Νοέμβρη 1948, CAB 128/13.
46. FRUS, 1948, τόμος 5, σ.σ. 1585-89.
47. Στο ίδιο, σ.σ. 1602-3.
48. Στο ίδιο, σ.σ. 1621-23.
49. . «Ιστορικό Υπόμνημα για την κατάσταση στην Παλαιστίνη από το 1945 και μετά», C.P.(49)10, 15 Γενάρη 1949, CAB 129/32· FRUS, 1948, τόμος 5, σ.σ. 1699-1704· και Ημερολόγιο Μπεν Γκουριόν, 31 Δεκέμβρη 1948.
50. Υπομνήματα Τζ.Τζ. Σ. Μπέιθ και Μπέρναρντ Μπέροους, 3 Φλεβάρη 1949, FO 371/75402· Ημερολόγιο Μπεν Γκουριόν, 7 και 8 Γενάρη 1949· και Συνέντευξη Ελίζαμπεθ Μονρό με τον Ρίτσαρντ Κρόσμαν, 19 Οκτώβρη 1958, Papers of Elizabeth Monroe, Middle East Centre, St. Antony‘s College, Oxford.
51. Μπέροους σε Κέρκμπραϊντ, 8 Οκτώβρη 1948, FO 371/68364.
52. Κέρκμπραϊντ σε Μπέροους, 21 Οκτώβρη 1948, FO 371/68364. Για μια ενδελεχή έρευνα για τις σχέσεις Βρετανίας-Αμπντάλα, βλ. Mary Christina Wilson, King Abdullah of Jordan: A Political Biography (διδακτορική διατριβή, Oxford University, 1984).
53. Κλέητον σε FO, 12 Δεκέμβρη 1948, FO 371/68601.
54. Α.Β. Αλεξάντερ σε Έρνεστ Μπέβιν, 21 Δεκέμβρη 1948, FO 371/68603.
55. DO(49) Πρακτικά 1ης συνεδρίασης, 3 Γενάρη 1949.
56. «British Policy Towards Israel, November 1947-May 1949,» 2412/26, ISA.
57. Σερ Χ. Ντόου (Ιερουσαλήμ) σε FO, 21 Δεκέμβρη 1949, FO 371/68603.
58. Υπόμνημα Ο. Τζ. Σάρτζεντ, 4 Γενάρη 1949, FO 371/75164.
59. «Παλαιστίνη», Υπόμνημα από τον υπουργό συντονισμού για την θέματα εξωτερικής πολιτικής, 15 Γενάρη 1949, C.P. (49)10, CAB 129/32.
60. C.M. 3(49), 16 Γενάρη 1949.
61. Kenneth W. Condit, The History of the Joint Chiefs of Staff, τόμος 2, 1947-1949 (Washington D.C.: Historical Division, Joint Secretariat, Joint Chiefs of Staff, 1976), σ.σ. 108-9. Record Group 218, Records of the United States Joint Chiefs of Staff, the National Archives, Washington D.C.
62. Όλιβερ Φρανκς σε Μπέβιν, 13 Γενάρη 1949, FO 371/65334· Φρανκς σε Μπέβιν, 13 Γενάρη 1949, FO 371/75337· και Bullock, Ernest Bevin, σ. 651.
63. Υπόμνημα Χέκτορ Μακ Νηλ, 13 Γενάρη 1949, FO 371/75337.
64. Μπέβιν σε Φρανκς (προσχέδιο), 3 Φλεβάρη 1949, FO 371/75337.
65. «Παλαιστίνη», Υπόμνημα από τον υπουργό συντονισμού για την θέματα εξωτερικής πολιτικής, 15 Γενάρη 1949, 1949 C.P. (49)10, CAB 129/32. Για τις αγγλοαμερικανικές σχέσεις αναφορικά με την Παλαιστίνη βλ. επίσης Wm. Roger Louis, The British Empire in the Middle East, 1945-1951 (Oxford: Clarendon Press, 1984), Ιδίως το τμήμα IV, κεφ. 9.
66. Υπόμνημα Ο. Τζ. Σάρτζεντ, 17 Γενάρη 1949, FO 371/75336.
67. Ρόιβεν Σίλοα σε Μοσέ Σαρέτ, 7 Αυγούστου 1949, 2441/2, ISA.
68. FO σε Βαγδάτη, 10 Φλεβάρη 1949, FO 371/75331.
69. Μπέβιν σε βρετανό γενικό πρόξενο στη Χάιφα, 9 Μάρτη 1949 και Walter Eytan to C. H. A. Marriott (British Consulate General, Haifa), Γουόλτερ Έηταν σε Σ.Χ.Α. Μάριοτ (βρετανό γενικό πρόξενο στη Χάιφα, 11 Μάρτη 1949, 2412/26, ISA.
70. Μπέβιν σε Κέρκμπραίντ, 10 Μάρτη 1949, FO 800/477.
71. The Times, 24 Γενάρη 1983 · και Τζον Κίμτσε επιστολή σε The Times, 2 Φλεβάρη 1983.
72. Μπέβιν σε Τρούτμπεκ, «Πολιτική έναντι του Ισραήλ», 20 Μάη 1949, FO 371/75056.
Ο Άβι Σλάιμ είναι αναπληρωτής καθηγητής Πολιτικής στο Πανεπιστήμιο του Reading στην Αγγλία. Αυτό το κείμενο προετοιμάστηκε για τη διάσκεψη για τη «Βρετανική Πολιτική Ασφαλείας 1945-1956» στο Κινγκς Κόλετζ, Λονδίνο, 25-26/5/1987. Ο συγγραφέας θα ήθελε να ευχαριστήσει το Συμβούλιο Οικονομικών και Κοινωνικών Ερευνών και το Ίδρυμα Φορντ για την υποστήριξη στην έρευνα αυτή.
Μετάφραση parapoda. Δημοσιεύτηκε στο Journal of Palestine Studies, τόμος 16, νο. 4 (Καλοκαίρι 1987), σ.σ.50-76, εκδ. Taylor & Francis, Ltd. Πηγή: https://parapoda.wordpress.com/2024/03/02/%CF%80%CF%81%CE%AC%CE%B3%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9-%CE%B7-%CE%B1%CE%B3%CE%B3%CE%BB%CE%AF%CE%B1-%CE%AE%CF%84%CE%B1%CE%BD-%CE%BC%CE%B5-%CF%84%CE%BF%CF%85%CF%82-%CE%AC%CF%81%CE%B1%CE%B2%CE%B5%CF%82/
Υ.Γ: Δεν υιοθετούμε εδώ το χαρακτηρισμό ''σιωναζί'' των ελλήνων μεταφραστών του κειμένου - ούτε ο ισραηλινός ιστορικός Άβι Σλάιμ, του οποίου το κείμενο μετέφρασαν, τον υιοθετεί. Αντίθετα, μπορούμε να μιλήσουμε για τα δύο κύρια πολιτικά παρακλάδια του κρατικού σιωνισμού, τον εργατικό-εθνικιστικό (σοσιαλσωβινιστικό) σιωνισμό του πρώτου πρωθυπουργού του Ισραήλ, Μπέν Γκούριον, και τον ''αναθεωρητικό'' φασιστικό σιωνισμό του Ζέβ Γιαμποτίνσκι. Ο σιωνισμός, τόσο στις κρατικές όσο και στις μη κρατικές εκδοχές του, αποτέλεσε ένα εποικιστικό-αποικιοκρατικό εγχείρημα.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου